Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5390-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Н.И. действующей в интересах недееспособной Проскуряковой А.И. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Паниной Н.И., действующей в интересах Проскуряковой А.И., к Евтеевой Г.И., Ашуровой Н.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Паниной Н.И., ее представителя Колобову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Евтееву Г.И., представителя Евтеевой Г.И. и Ашуровой Н.А. -Логинову Л.В., возражавших против доводов жалобы, представителя органов опеки и попечительства Мысенко Т.Н., просившую рассмотреть дело в интересах недееспособной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.И., действующая в интересах недееспособной Проскуряковой А.И., обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) г. решением Центрального районного суда г. Оренбурга Проскурякова А.И. по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) г. признана недееспособной. Панина Н.И. по распоряжению Главы Южного округа г. Оренбурга от (дата) за N назначена опекуном над Проскуряковой А.И ... Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) завещание от (дата) от имени Проскуряковой А.И. в пользу Паниной Н.И. признано недействительным в силу того, что Проскурякова А.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ ООКПБ N от (дата) г..

(дата) Проскуряковой А.И. подарила принадлежащую ей квартиру Евтеевой Г.И ... Проскурякова А.И. на момент подписания данного договора дарения уже не могла понимать значение своих действий и руководить ими, хотя не была официально признана судом недееспособной. Однако, решением суда от (дата) по заключению медиков Проскурякова А.И. признана недееспособной на момент подписания завещания от (дата) г., соответственно, договор дарения от (дата) она подписывала, уже страдая психическими заболеваниями. Следовательно, данная сделка должна быть признана недействительной согласно ст. 29 ГК РФ и ч.1 ст. 171 ГК РФ. Сделка дарения от Евтеевой Г.И. к ее дочери Ашуровой Н.А. от (дата) должна быть признана недействительной как следствие незаконности предыдущей сделки. Просила суд признать ничтожной сделку дарения от (дата) между Евтеевой Г.И. и Проскуряковой А.И., т.к. последняя на момент подписания договора была недееспособной, страдала психическом расстройством и не могла понимать значение своих действий; признать недействительной сделку дарения от (дата) между Евтеевой Г.И. и Ашуровой Н.А., как следствие незаконной сделки дарения; признать Проскурякову А.И. собственником (адрес); снять Евтееву Г.И. с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Панина Н.И., действующая в интересах Проскуряковой А.И., в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ее представитель Колобова Л.П., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что считает сделку дарения ничтожной, поскольку Проскурякова А.И. в момент заключения не могла понимать значение своих действий и исходя из этого срок исковой давности следует исчислять в три года.

Ответчик Евтеева Г.И. в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Ашурова Н.А. в предварительное судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Логинова Л.В., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске, применив пропуск срока исковой давности, поскольку как сама Проскурякова, так и Панина знали с момента заключения договоров дарения о их существовании, и ранее уже пытались их оспорить в судебном порядке. Решением суда, вступившим в законную силу, уже был установлен пропуск срока исковой давности и оснований для исчисления трехлетнего срока не имеется.

Третьи лица УФМС РФ по Центральному району г. Оренбурга и отдел опеки и попечительства Южного административного округа г. Оренбурга о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без их участия.

Решением суда исковые требования Паниной Н.И., действующей в интересах Проскуряковой А.И. к Евтеевой Г.И., Ашуровой Н.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панина Н.И., действующая в интересах Проскуряковой А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что были заявлены требования о признании сделок ничтожными на основании ч.1 ст. 171 ГК РФ, требования на основании ст. 177 ГК РФ не предъявлялись, в связи с чем суд необоснованно применил срок исковой давности по незаявленным требованиям, как по оспоримой сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда следует отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения от (дата) недействительным по основаниям того, что он совершен лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, принято судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.

При этом, суд посчитал данную сделку оспоримой и исчислял годичный срок исковой давности с момента когда Панина Н.И., опекун недееспособной Проскуряковой А.И. узнала о совершенной сделки, с (дата).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением суда от (дата). Проскурякова А.И. признана недееспособной.

Исходя из этого, суду необходимо было выяснить, могла ли Проскурякова А.И. по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке. Без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности.

Кроме этого, из исковых требований, пояснений истца и ее представителя следует, что были заявлены исковые требования о признании ничтожным договора дарения от (дата) по причине того, что договор заключен недееспособным лицом, т.е. на основании ч.1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения срока исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Однако, суд первой инстанции при разрешении вопроса о применении срока исковой давности не учел требования заявленные истцом.

Также в решении суда, вынесенном в предварительном судебном заседании, без рассмотрения дела по существу, содержатся выводы по существу дела, а именно сделан вывод, что ссылка на нормы ст. 171 ГК РФ, предусматривающей, что сделка совершенная гражданином признанным недееспособным вследствие психического расстройства, признается ничтожной, является необоснованным, поскольку Проскурякова А.И. на момент заключения договора дарения не была признана недееспособной, поэтому отнести данную сделку к ничтожным в силу закона нельзя.

Кроме этого, в решение суда отсутствует мотивировка по заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения от (дата) между Евтеевой Г.И. и Ашуровой Н.А..

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также с учетом положений ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2013г. и направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 17 мая 2013г. отменить.

Направить данное гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: