Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5433-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пащенко В.А. на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Арьковой Н.Н. к Пащенко В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО "ЖКХ" Лисецкую Т.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арькова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Пащенко В.А., в обоснование указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес) В конце января 2013 года узнала, что дом обслуживает ООО "ЖКХ". От директора ООО "Гарант-СВ" узнала, что в доме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (адрес) от 12.12.2012 года, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве способа управления жилым домом выбрано непосредственное управление, и заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "ЖКХ" с 23.01.2013 года. Расторгнут договор с управляющей организацией ООО "Гарант-СВ". Считает данный протокол незаконным, поскольку уведомления о проведении общего собрания она не получала, в заочном голосовании не участвовала. Из соседей также никто не участвовал в собрании. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для голосования не вручался. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Договор с ООО "Гарант-СВ" расторгнут без законных на то оснований, договор с ООО "ЖКХ" она не заключала. Допущенные нарушения жилищного и гражданского законодательства являются существенными, лишили ее возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, чем нарушены ее права.

Истец Арькова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Касумова В.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Пащенко В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Мельчаева А.В.

Представитель ответчика Пащенко В.А. - Мельчаев А.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ" Пустовая СИ., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица - директор ООО "Гарант-СВ" Свиридова В.Г. просила удовлетворить исковые требования.

Решением суда исковые требования Арьковой Н.Н. удовлетворены. Суд признал недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном жилом (адрес) от 12.12.2012 года. В пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Пащенко В.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица ООО "Гарант-СВ" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 12.12.2012г. в (адрес) было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, в том случае, если оно принято с нарушением требований кодекса, собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылаясь на незаконность решение собрания собственников помещений от 12.12.2012г. истец указывает, что уведомления о проведении общего собрания не получала, в заочном голосовании не участвовала, сведения о проведении собрания общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетень для голосования не вручался. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции было установлено следующее.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 и ч.3 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В материалы дела представлена копия объявления, подписанного Пащенко В.А. ( собственник помещения в (адрес)), из которой усматривается, что в доме N будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования в период с 9.12.2012г. по 11.12.2012г.

Из протокола общего собрания от 12.12.2012 года и представленных по запросу суда бюллетеней заочного голосования следует, что в доме (адрес) проведено общее собрание собственников помещений, в голосовании приняло участие 40 собственников помещений. Согласно протоколу всего по дому N числится 2 665,6 голосов, при этом 1 голос соответствует 1 кв. м. занимаемой площади. Проголосовали собственники 1618,6 кв. м, что составило 60,72 %. Кворум имеется. По всем пяти вопросам повестки собрания решения приняты единогласно.

Вместе с тем, не было учтено, что часть собственников помещений в многоквартирном доме N, принявших участие в заочном голосовании, проголосовало жилой площадью, которая не находится в их собственности, а находится в собственности других членов семьи, не принимавших участие в голосовании. В ряде случаев в голосовании приняли участие лица, не являющие собственником жилого помещения ( *** Общее количество таких голосов в пересчете на квадратные метры составило 393,2 м 2.

В бюллетени N не указано, собственником какой квартиры является Щ.А.П ... Данные об этом также отсутствуют в реестре собственников.

Из заявления П.В.Т. (владельца (адрес)), следует, что она не принимала участие в голосовании и бюллетень не подписывала. Данные показания оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

На основании вышеустановленного, судом правомерно исключены из списка проголосовавших, квартиры N не приняты во внимание бюллетени N N, (итого 393,2 м 2 ), так как решение по ним приняты не уполномоченными собственником лицами.

При проверке бюллетеней суд также установил, что в голосовании приняло участие 40 человек, проголосовавшие 1604,11 м 2 занимаемых помещений. Однако фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1210,91 м 2 голосов, поскольку из числа проголосовавших подлежат исключению голоса лиц, не являющихся собственником жилого помещения (1604,11 - 393,2).

Таким образом, фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов в пересчете на квадратные метры 1210,91 м 2, что составляет менее 50% голосов собственников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для принятия решения не имелось кворума, поскольку он составлял менее 50% голосов собственников, принимавших участие в собрании, что само по себе свидетельствует о незаконности принятых на нем решений.

Кроме этого, судом установлено, что членом счетной комиссии был избран не собственник жилого помещения (адрес) С.П.А., который также был избран в члены Совета дома, что также свидетельствует о нарушениях при проведении общего собрания.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения при созыве и проведении общего собрания влекут нарушение прав истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: