Постановление Оренбургского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 4а-654/2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суд Капустина Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Шайлина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 06 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайлина Р.Х.,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2013 года в 02 часа 25 минут около дома N 9 по ул. Невельской в г. Оренбурге Шайлин Р.Х. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 06 мая 2013 года Шайлин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 06 мая 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Шайлин Р.Х. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 04 апреля 2013 года Шайлин Р.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шайлин Р.Х. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Шайлина Р.Х. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ "ООКНД" (лицензия N *** от 06 июля 2012 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 апреля 2013 года N ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шайлина Р.Х. составила 0,86 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерений - 0,70 мг/л.

По результатам медицинского освидетельствования у Шайлина Р.Х. установлено состояние опьянения.

Факт управления Шайлиным Р.Х. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , Ч ... , получившими оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Шайлин Р.Х. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Шайлина Р.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Шайлин Р.Х. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что транспортным средством не управлял, находился в салоне припаркованного автомобиля.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2013 года во время дежурства инспекторами ДПС ГИБДД Л ... , Ч ... остановлен автомобиль (***), г/н *** RUS, под управлением Ш ... Во время проверки документов было установлено, что у водителя Шайлина Р.Х. имеют место признаки опьянения.

Факт управления Шайлина Р.Х. транспортным средством подтверждается показаниями ИДПС ГИБДД Л ... , Ч ...

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты С ... , Г ... , утверждавших о том, что Шайлин Р.Х. автомобилем не управлял, находился в салоне припаркованного автомобиля, и показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Л ... , Ч ... об обратном.

Мировой судья отклонил показания свидетелей защиты, положив в основу судебного постановления показания сотрудников полиции Л ... , Ч ... с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах доводы Шайлина Р.Х. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о том, что при отстранении Шайлина Р.Х. от управления транспортным средством и при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что данные протоколы составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии понятых Б ... , Я ... Протоколы подписаны понятыми без возражений. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, из которых следует, что указанные меры обеспечения производства по делу произведены в их присутствии.

Довод жалобы о том, что судьями первой и второй инстанций необоснованно дело было рассмотрено в отсутствии понятых, не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений. В материалах дела имеются объяснения понятых, в которых изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. Сведений о том, что указанные свидетели могут пояснить какие - либо иные обстоятельства по делу, не имеется. Таким образом, дело обоснованно было рассмотрено без допроса понятых.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Шайлина Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шайлина Р.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Промышленного района г. Оренбурга от 06 мая 2013 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шайлина Р.Х. оставить без изменения, а жалобу Шайлина Р.Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда Капустина Н.И.