Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-5499-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.

при секретаре А.

рассмотрев 20 августа 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Вороньжева А.М. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что 29.07.2012г. на трассе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ***, под управлением Мощенкова А.Ф. Виновным в ДТП признан Мощенков А.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Вороньжева А.М. получил механические повреждения. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме - в размере ***. Не согласившись с данной выплатой, Вороньжев А.М. обратился в ПК "Автоэкспертное бюро" за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. За экспертизу истцом оплачено ***. Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение

***., расходы по составлению отчета *** расходы по оплате услуг эвакуатора ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по составлению доверенности *** моральный вред ***., уплаченную госпошлину ***., штраф.

Истец в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, его представитель Маринина Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просили вынести решение на основании результатов судебной экспертизы, согласны выплатить истцу сумму в размере *** копеек. Полагали, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просили снизить расходы по оплате услуг представителя до ***.

Третье лицо Мощенков А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Вороньжева А.М. удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороньжева Алексея Михайловича в счет возмещения ущерба ***., расходы по оплате экспертизы ***., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП *** расходы по оплате услуг представителя *** расходы по составлению доверенности *** компенсацию морального вреда ***., штраф ***., а всего ***., взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере ***, сумму морального вреда в размере *** и расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 29.07.2012г. на трассе *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля *** под управлением Мощенкова А.Ф ... В результате ДТП автомобиль Вороньжева А.М. получил механические повреждения

Виновным в ДТП признан Мощенков А.Ф., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО..

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещения в размере ***.

Согласно отчету ПК "Автоэкспертное бюро" N 572 от 2.10.2012г.,представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. За экспертизу истцом оплачено ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Чернова Д.В. N от 06.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению эксперта Чернова Д.В., поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертное заключение выполнено на научной основе, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, а также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взыскал с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере

***.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50%.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ***., суд пришел к выводу, что данные расходы являются реальными, понесены истцом для уменьшения размера ущерба от ДТП, кроме того они предусмотрены Правилами ОСАГО.

С выводом суда в данной части судебная коллегия не соглашается поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе, ООО "Росгосстрах" выплатило в досудебном порядке Вороньежеву А.М. сумму ***., которая включает сумму *** в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 10,56- 59).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП подлежат исключению из взысканной судом суммы.

П. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

Поскольку решение суда изменено, размер штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ***

Подлежит изменению решение суда и в части размера взысканной госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года изменить в части расходов по эвакуации автомобиля, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Вороньжева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вороньжева Алексея Михайловича по страховому случаю от 29.07.2012 года недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ***., компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя ***., за нотариальные услуги - *** рублей, расходы по оплате экспертизы ***., штраф в размере ***., а всего *** коп.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: