Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5496/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Тахировой З.Н., Тахирова И.М.о. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу Тахировой З.Н., Тахирова И.М.о. к Тахирову М.Г.о. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Тахиров З.Н., Тахиров И.М. оглы обратились в суд с названным иском к Тахирову М.Г. оглы, указав, что им принадлежит на праве собственности 2/3 доли (по 1/3 доли, соответственно) одноэтажного жилого дома литер АА2А3, полезной площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, находящегося по адресу: ***. 1/3 доли в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику. Ранее они обращались в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании и выделе долей вышеуказанного недвижимого имущества в натуре. В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда 16.08.2006 г., вступившим в законную силу 28.08.2006 г., в пользование Тахировой З.Н. и Тахирова И.М. оглы был выделен жилой дом литер А и часть литера а - по левой стене литера а от левого переднего угла литера А длиной 2,7 м, Тахирову М.Г. оглы - литер Г7 и часть литера а - по левой стороне литера а от левого заднего угла литера Г7 длиной 1,38 м. Таким образом, фактически произошел раздел имущества. Однако впоследствии ответчик самовольно переоборудовал свою часть жилого дома, сделав из нее нежилое подсобное помещение. Считают, что ответчик, уничтожив отведенную ему в пользование часть жилого дома, утратил право собственности на долю в нем. От регистрации данного факта в регистрационных органах ответчик уклоняется, запись о трех собственниках фактически распространена на доли истцов, чем нарушаются их права и законные интересы как собственников существующего домовладения.

Просили прекратить право собственности Тахирова М.Г. оглы на 1/3 доли жилого дома литер АА2А3, полезной площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, находящегося по адресу: ***, признать право общей долевой собственности на целый жилой дом литер А, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м, находящийся по адресу: ***, за Тахировой З.Н. и Тахировым И.М. оглы по 1/2 доли, соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили суд выделить в натуре из общего домовладения - жилого дома литер АА2А3, полезной площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, находящегося по адресу: ***, 2/3 доли, принадлежащих Тахировой З.Н., Тахирову И.М. оглы (по 1/3 доли каждому), считая их домовладением литер А, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м, прекратить право общей долевой собственности Тахировой З.Н., Тахирова И.М. оглы, Тахирова М.Г. оглы на жилой дом литер АА2А3, общей площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, находящийся по адресу: ***, признать за Тахировой З.Н., Тахировым И.М. оглы право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом литер А, общей площадью 26,5 кв.м, жилой площадью 15,8 кв.м, находящийся по адресу: ***.

Истцы Тахирова З.Н. и Тахиров И.М. оглы и ответчик Тахиров М.Г. оглы в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Тахировой З.Н. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Ушанов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Тахировой З.Н. и Тахирова И.М. оглы удовлетворены частично. Суд постановил: прекратить право общей долевой собственности Тахировой З.Н., Тахирова И.М. оглы, Тахирова М.Г. оглы на литер А2А3 жилого дома, находящегося по адресу: ***. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тахирова З.Н. и Тахиров И.М. оглы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Тахировой З.Н. и ее представителя Щепачева Е.А., поддержавших жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия ? в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.08.2006 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Тахировой З.Н. и Тахирову И.М. оглы выделяется жилой дом литер А и часть литера а - по левой стороне литера а от левого переднего угла литера А длиной 2,7 м., Тахирову М.Г. оглы литер Г7 и часть литера а - по левой стороне литера а от левого заднего угла литера Г7 длиной 1,38 м.

В соответствии свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2002 г. Тахирову И.М. оглы и Тахировой З.Н. на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.06.2002 г. принадлежит на праве собственности по 1/3 доли одноэтажного жилого дома литер АА2А3, полезной площадью 53,4 кв.м, жилой площадью 33,7 кв.м, по адресу: ***.

Судом установлено, что в указанном жилом доме зарегистрированы: Тахирова З.Н., Тахиров И.М. оглы, Тахиров М.Г. оглы.

Как следует из справки ГУП ОЦИиОН от 21.02.2013 г. часть жилого дома под литером А2А3 самовольно переоборудована в гараж литер Г7. Жилой дом литер А (оставшаяся часть законного дома) одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 26,5 кв.м, жилой - 15,8 кв.м. Сведениями об утверждении характеристики оставшейся части законного дома предприятие не располагает.

Аналогичные пояснения дала в ходе судебного заседания специалист ГУП ОЦИиОН Карабасова И.В., которая в судебном заседании пояснила, что жилой дом литер АА2А3 находится в собственности в равных долях Тахировой З.Н., Тахирова И.М. оглы, Тахирова М.Г. оглы, на основании договора купли-продажи от 20.06.2002 г., свидетельств о государственной регистрации права. Часть законного дома под литером А2А3 самовольно переоборудована в гараж. Жилой дом литер А одноэтажный, каркасно-засыпной, общей площадью 26,5 кв.м, жилой - 15,8 кв.м.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что литер А2А3 снесен Тахировыми в период брака по соглашению сторон, на его месте был построен литер Г7, который являлся гаражом и был выделен в пользование ответчику определением суда об утверждении мирового соглашения. При обследовании земельного участка судом установлено, что литер Г7 ответчиком частично демонтирован и в пределах старого фундамента на земельном участке определенным ему в пользовании проводится самовольная реконструкция.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходит из того, что в настоящее время литер А2А3 жилого дома, расположенного по адресу: ***, по соглашению сторон снесены на их месте сторонами построен новый литер с иными характеристиками. Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тахировой З.Н. и Тахирова И.М. оглы о прекращении права общей долевой собственности на литер А2А3 указанного жилого дома.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отказе в иске о выделении в натуре из общего домовладения - жилого дома литер АА2А3, 2/3 доли, принадлежащих Тахировой З.Н., Тахирову И.М. оглы по 1/3 доли каждому, прекращении долевой собственности и увеличении долей истцов за счет доли ответчика, поскольку истцами не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих возможность выдела указанных долей в натуре из дома литер АА2А3, с учетом того, что литеры А2А3 фактически самовольно снесены по соглашению сторон, право собственности на них прекращено оспариваемым решением. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает лишение собственника, не заявлявшего требования о выделе совей доли из общего имущества, права собственности на общее имущество, путем выплаты ему компенсации стоимости его доли.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что они не давали ответчику согласие на уничтожение имущества, а лишь не препятствовали его видоизменению, не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для прекращения за Тахировым М.Г. оглы права собственности на 1/3 долю спорного дома,

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод истцов о том, что жилой дом литер А является собственностью истцов со ссылкой на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2006 года, поскольку он опровергается материалами дела. Собственниками жилого дома литер АА2А3, расположенного по адресу: *** являются не только истцы, но и ответчик. Определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2006 года утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок пользования вышеуказанного жилого дома, раздел дома в натуре не производился.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тахировой З.Н., Тахирова И.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: