Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5825/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Вадина А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Вадина А.Ю. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Вадин А.Ю. обратился в суд с названным иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", указав, что 11.12.2012 года в 13 часов 55 минут в *** произошло столкновение двух автомобилей: Toyota-Camri, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Суханову Е.И., и принадлежащего ему автомобиля Toyota-RAV4, г/н ***. Виновным в ДТП признан Суханов Е.И. Он обратился в Оренбургский филиал ЗАО СГ "УралСиб", где застрахована гражданская ответственность Суханова Е.И. Ему была выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей *** копейки. Однако согласно отчетам об оценке ИП Левина А.Г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила *** рублей *** копейки, величина УТС - *** рублей *** копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублю *** копеек, величину УТС в размере *** рублей *** копеек, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей и по определению величины УТС - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, привлечен Суханов Е.И.

В судебное заседание истец Вадин А.Ю., третье лицо Суханов Е.И. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Голиков А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Шишкина Д.Ю., представитель третьего лица Мизалевич Т.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Вадину А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Вадин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Голикова А.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что 11.12.2012 года в 13 часов 55 минут в *** произошло столкновение двух автомобилей: Toyota-Camri, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Суханову Е.И., и принадлежащего Вадину А.Ю. автомобиля Toyota-RAV4, г/н ***. Виновным в ДТП признан Суханов Е.И.

Обстоятельства ДТП стороны не оспаривали.

В результате ДТП автомобилю Toyota-RAV4, г/н ***, причинены механические повреждения.

29.08.2012г. между Вадиным А.Ю. и страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заключен договор добровольного страхования N31/12/97416, по которому застрахован его автомобиль Toyota-RAV4, г/н ***, по рискам КАСКО, сроком с 29.08.2012г. по 28.08.2013г.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило Вадину А.Ю. в счет страхового возмещения *** руб.

В соответствии с отчетами ИП Левина А.Г. N219 от 12.03.2013г., N220 от 12.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-RAV4, г/н *** без учета износа на 11.12.2012г. составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** рублей. В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Фризен В.А.

В соответствии с результатами судебной экспертизы N13201 от 14.06.2013г., проведенной экспертом АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Фризен В.А., на автомобиле Toyota-RAV4, г/н *** имеются доаварийные повреждения облицовки переднего бампера и повреждений капота, возникшие ранее 11.12.2012г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota-RAV4, г/н Т ***, без учета износа заменяемых деталей, составляет *** руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Toyota-RAV4, г/н *** в результате повреждения в ДТП 11.12.2012г. составляет *** руб.

Судом установлено, что автомобиль истца был ранее в ДТП 15.11.2012г., у официального дилера автомобиль не был отремонтирован ни после ДТП от 15.11.2013г., ни после ДТП от 11.12.2012г., хотя страховая выплата произведена.

Оценив представленные сторонами доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, суд принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта Фризен В.А. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом того, что до обращения Вадина А.Ю. в суд ЗАО "СГ "УралСиб" выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рубля, а на основании заключения судебной экспертизы сумма ущерба составляет *** рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вадина А.Ю. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

С доводом апелляционной жалобы в части безосновательного исключения из объема восстановительных работ, согласно таблице 1 экспертного заключения АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Фризен В.А, работ по замене и окраске переднего бампера и окраске капота судебная коллегия не соглашается, так как из материалов дела следует, что у автомобиля имелись доаварийные повреждения, указанные в акте осмотра от 16.11. 2012г. по другому дорожно-транспортному происшествию., в том числе, были повреждены передний бампер (замена окраска) и капот, который требовал окраски, однако, получив страховое возмещение по ДТП 15.11. 2012г., истец восстановительный ремонт не произвел.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в заключении судебной экспертизы необоснованно положены в основу среднерыночные цены на запчасти и услуги по ремонту автомобиля, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, и проведение ремонта у сторонних организаций и установка на автомобиль неоригинальных запасных частей приведет к прекращению гарантийного обслуживания, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 15.05.2012г. N72 расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе ТС, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, определение расходов на восстановительный ремонт на основании нормативов трудоемкости технического обслуживании и ремонта транспортного средства у официальных дилеров, противоречит Правилам комплексного страхования.

Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 не было зарегистрировано Минюстом РФ, поэтому ссылка на него обоснованно не принята судом во внимание.

Не может быть признано состоятельным и указание в жалобе на Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО 2004 года, поскольку в рамках данного спора имеют место правоотношения из договора добровольного страхования имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя истца, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения, положенного в основу судебного решения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вадина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: