Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5824/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Ермакович З.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гордеева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гордеева Д.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года, которым иск Гордеева Д.А. удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Гордеева Д.А. Довбня К.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 27.11.2012 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением Гордеева Д.А. ДТП произошло по вине водителя Филатовой Т.С. Гражданская ответственность Филатовой Т.С. была застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис ГО N 014420. ООО "СК "ВТБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Гордеев Д.А. обратился в ООО Бюро независимой оценки "Эталон", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** руб.

Истец просил в его пользу взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., сумму компенсации морального вреда *** руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Представитель истца Довбня К.Е. в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением *** руб., расходы по оплате услуг оценщика *** руб., сумму компенсации морального вреда *** руб., штраф, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Истец Гордеев Д.А. в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Довбня К.Е. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третье лицо Филатова Т.С. не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года иск Гордеева Д.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично.

Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гордеева Д.А. сумма страхового возмещения *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а всего *** руб.

Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход государства *** руб.

Взысканы с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ООО "Кротон" расходы по производству экспертизы *** рублей.

В апелляционной жалобе Гордеев Д.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Гордеева Д.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 27.11.2012 года на перекрестке ул. Совхозная/ул. Ульянова г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Филатовой Т.С. и автомобиля ***, принадлежащего Гордееву Д.А. на праве собственности и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Филатовой Т.С п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что автогражданская ответственность Филатовой Т.С. застрахована в ООО "СК "ВТБ Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, гражданская ответственность Филатовой Т.С. в период с 08.10.2012 по 07.10.2013 застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ООО "СК "ВТБ Страхование".

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

17.01.2013 г. страховая компания ООО "СК "ВТБ Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки "Эталон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила *** руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "ВТБ Страхование" была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Дом оценки "Кротон" Самигулину Д.Р.

Согласно заключению экспертизы N 1309 от 18.06.2013 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Leхus ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.11.2012 года, с учетом износа частей и деталей составляет *** руб.

Судом первой инстанции взыскал с ответчика страховое возмещение *** руб., расходы по оплате оценочных услуг - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая во взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате денежных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным.

Истцом доказательств того, что он обращался к страхователю либо в страховую компанию с заявлением о выплате денежных средств по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неверному толкованию пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а также - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи