Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5823-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Александрова А.В. и ЗАО Страховая группа "УралСиб" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Александрова А.В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ЗАО Страховая группа "УралСиб" Шишкину Д.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая, что в соответствии со страховым полисом комбинированного страхования транспортных средств N от (дата) заключенным с ЗАО СГ "УралСиб" застрахован его автомобиль Peugeot 308, N, период действия договора с (дата) по (дата) года. (дата) в 23 часа 56 минут по ул. 70 лет ВЛКСМ произошел страховой случай с участием его автомобиля Peugeot 308, N, вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. За возмещением ущерба обратился в ЗАО СГ "УралСиб" по полису КАСКО, предоставив полный перечень необходимых документов, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, с выплаченной суммой не согласился, провел независимую оценку. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** рублей, затраты на оценку составили ***. Просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в свою пользу разницу ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда, в размере *** рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей.

Истец Александров А.В. в ходе судебного разбирательства увеличил требования, просил взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" в свою пользу разницу ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** рублей, за вызов в суд эксперта 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" Шишкина Д.Ю., в судебном заседании просила в удовлетворении иска, в связи с добровольным перечислением суммы по заключению эксперта, отказать, снизить сумму расходов на представителя.

Решением суда исковые требования Александрова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Александрова А.В. в счет страхового возмещения *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на производство судебной экспертизы в сумме *** руб., *** руб. за вызов эксперта, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб ... В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Александров А.В. просит решение суда в части размера штрафа изменить, взыскав штраф и от взысканной суммы *** руб.

ЗАО "СГ "УралСиб" в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части взыскания *** руб., поскольку суд применил двойное взыскание денежных средств, т.к. в данной части их обязательство исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от (дата) N (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(дата) между истцом и страховой компанией ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N N, по которому застрахован автомобиль истца Peugeot 308, N, сроком с (дата) по (дата) года, в полисе указана страховая сумма

*** рублей.

Судом установлено, что (дата) в 23 часа 56 минут в районе (адрес) ВЛКСМ в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, г N, под управлением Александрова А.В., принадлежащим ему на праве собственности, который не справился с управлением и допустил наезд на вал, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Истец обратился к ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" за выплатой страхового возмещения.ЗАО "СГ "УралСиб" произвело истцу страховую выплату в размере *** руб..

С данной выплатой истец не согласился, в подтверждение размера ущерба предоставил отчет об оценке независимого эксперта ИП Дивейкина А.В. N от (дата) года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, N, без учета износа составляет *** рублей, стоимость работ по оценке составила *** руб.

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с результатами судебной экспертизы N105-С от 24.05.2013 года, проведенной экспертом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Лыжиным А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, N, принадлежащего Александрову А.В., без учета износа по состоянию на (дата) составляет *** рубля.

Судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. В соответствии с результатами дополнительной судебной экспертизы N105/1-С от (дата) года, проведенной экспертом ООО Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Лыжиным А.В, катализатор и приемная труба на автомобиле Peugeot 308, N были повреждены. Жгут проводов передний автомобиля Peugeot 308, N подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, N, принадлежащего Александрову А.В., без учета износа по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

В качестве доказательства размера материального ущерба причиненного истцу суд принял заключение дополнительной экспертизы, поскольку данное заключение согласуется с другими материалами дела, и определил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой и суммой, выплаченной страховщиком, составляет *** рублей ( ***).

В ходе судебного заседания ЗАО "СГ "УралСиб" добровольно выплатило истцу *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от (дата) года, а также (дата) добровольно выплачено *** рублей, в том числе *** рублей за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N от (дата) года.

Согласно платежного поручения N от 20.06.2013 года на счет Александрова А.В. N ЗАО "ВТБ 24" ЗАО "УралСиб" перечислена сумма, в счет страхового возмещения, в размере *** руб..

Принимая решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца *** руб., суд исходил из того, что перечисленная ЗАО "УралСиб" в счет страхового возмещения сумма *** руб. по платежному поручению N от 20.06.2013 года на счет Александрова А.В. N в ЗАО "ВТБ 24" не поступала, что подтверждается выпиской по контракту клиента ЗАО "ВТБ 24" от 24.06.2013 г.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" момент исполнения денежного обязательства определяется исходя из положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте его исполнения.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу изложенного, при безналичных расчетах моментом исполнения обязательств считается момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего получателя (кредитора) в рассматриваемом споре истца. Перечислив денежные средства, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил, поскольку должник в данном случае не может нести ответственность за действия Банка истца. В связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 16 961 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ЗАО "УралСиб", связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Александрова А.В. о необоснованности отказа во взыскании штрафа от взысканной судом суммы *** руб. несостоятельны, поскольку решение суда в данной части отменено, в иске истцу во взыскании данной суммы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "УралСиб" удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 июня 2013 года в части взыскания 16 961 руб. отменить, приняв новое решение об отказе Александрову Алексею Васильевичу в иске к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" о взыскании *** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: