Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровкиной А.Н. к Кунакову С.С. о расторжении договора и взыскании задатка,

по встречному иску Кунакова С.С. к Коровкиной А.Н. о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе Коровкиной А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года, которым Коровкиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск Кунакова С.С. удовлетворен частично, суд взыскал с Коровкиной А.Н. в пользу Кунакова С.С. денежную сумму в счет оплаты по договору подряда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Коровкиной А.Н. - Новокрещенова Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кунакова С.С., просившего решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровкина А.Н. обратилась в суд с иском к Кунакову С.С. о расторжении договора и взыскании задатка. В обоснование требований указала, что 20.05.2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по закупке материалов для монтажа подземных сетей водоснабжения и водоотведения, а также договор на оказание услуг по прокладке и подключению объекта, расположенного по адресу: ***. Общая стоимость договоров составила *** рублей. В счет оплаты по договору на оказание услуг по закупке материалов для монтажа подземных сетей водоснабжения и водоотведения ответчику были переданы *** рублей, а по договору на оказание услуг по прокладке и подключению объекта - *** рублей, что подтверждается расписками. Также указала, что работа выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, использовать водопровод и водоотведение невозможно. В адрес ответчика направлялась претензия, однако подрядчик отказывается от подписания акта приема выполненных работ и от устранения недостатков. Ссылаясь на положения статей 307, 380, 381, 452, 453, 779 ГК РФ, просила суд расторгнуть вышеуказанные договоры от 20.05.2011 года о прокладывании и подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и на закупку материалов, взыскать с ответчика в связи с невыполнением условий договоров *** рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2013 года исковые требования Коровкиной А.Н. были удовлетворены, суд постановил: расторгнуть договоры от 20.05.2011 года, заключенные между Коровкиной А.Н. и Кунаковым С.С. о прокладывании и подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения и на закупку материалов для монтажа подземных сетей водоснабжения и водоотведения и железобетонных изделий для монтажа колодцев; взыскать с Кунакова С.С. задаток в размере *** рублей в связи с невыполнением условий договора.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 апреля 2013 года вышеуказанное решение суда было отменено по заявлению ответчика Кунакова С.С.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Кунаков С.С. обратился в суд со встречным иском к Коровкиной А.Н. о взыскании суммы. В обоснование требований указал, что обязательства по договорам от 20.05.2011 года им исполнены в полном объеме, материалы закуплены и использованы при производстве работ, работы закончены в августе 2011 года. Однако Коровкина А.Н. оплатила по договорам лишь *** рублей, а оставшуюся сумму *** рублей выплачивать отказывается. Также указал, что претензии по качеству выполненных работ были предъявлены Коровкиной А.Н. 01.10.2012 года, по истечении гарантийного срока, а, следовательно, не подлежат удовлетворению, в связи с чем полагал, что Коровкина А.Н. необоснованно отказывается от оплаты выполненных работ. Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, просил суд взыскать с Коровкиной А.Н. в пользу Кунакова С.С. денежную сумму в размере *** рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Представитель истца по первоначальному иску Коровкиной А.Н. - Новокрещенов Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кунакова С.С. - Даминов Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коровкиной А.Н. не признал, поддержал встречные исковые требования Кунакова С.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец по первоначальному иску Коровкина А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Коровкина А.Н. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 4,5 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно п.п.1,3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что у Коровкиной А.Н. на основании договора аренды земельного участка от 19.10.2001 года находился в пользовании земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: ***.

20.05.2011 года между Коровкиной А.Н. (заказчиком) и Кунаковым С.С. (подрядчиком) заключен договор (л.д.24-26), по условиям которого подрядчик принял обязательства по прокладыванию и подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения к торговому объекту по адресу: ***, согласно сметной документации и пожеланиями Заказчика, выраженными в письменной форме.

Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость работ с материалами Подрядчика - *** рублей согласно сметной документации. Работы выполняются в срок 1 месяц.

Заказчик обязуется в случае надлежащего выполнения оплатить подрядчику работы согласно смете, по условиям договора (пункт 3.1).

Расчет проводится в 2 этапа, перед выполнением работ аванс 30 % от стоимости договора, остальные 70 % после окончания выполненных работ и подписания акта. Окончательный расчет проводится после подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Гарантийный срок выполненных Подрядчиком работ установлен один год с момента подписания акта сдачи-приема. В случае обнаружения в пределах предусмотренного договором гарантийного срока недостатков (дефектов), которые обусловлены ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по договору, Подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет.

Сметой (приложением N1 к Договору) (л.д.27) предусмотрены виды работ выполняемых подрядчиком на общую сумму *** рублей.

По условиям договора от 20.05.2011 года (л.д.28) Коровкина А.Н. (заказчик) доверила Кунакову С.С. (исполнителю) закупку материала для монтажа подземных сетей водоснабжения и водоотведения и железобетонных изделий для монтажа колодцев, для чего передала исполнителю *** рублей, а исполнитель обязан был в течение 3 дней после получения денег завести материал.

В договоре также имеется расписка от имени Кунакова С.С. о получении им от Коровкиной А.Н. денежных средств в сумме *** рублей.

Согласно распискам от 15.07.2011 года и 12.08.2011 года (л.д.39) Кунаков С.С. получил от Коровкиной А.Н. денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации г.Оренбурга N 4178-п от 20.06.2011 года (л.д.137) Кунакову С.С. разрешено проведение земляных работ, связанных с прокладкой водопровода по ул. *** в срок с 22.06.2011 года по 25.06.2011 года.

По договору N13 на восстановление асфальтового покрытия от 18.05.2011 года (л.д.138) ООО "Орьтехцентр" приняло обязательство выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия после коммуникаций по *** (2.5 кв.м. дорога, 1 кв.м. тротуар), а Кунаков С.С. оплатить выполненную работу в сумме *** рублей.

01.10.2012 года Коровкина А.Н. направила Кунакову С.С. претензию, в которой просила вернуть денежные средства в сумме *** рублей, ссылалась на уклонение Кунакова С.С. от сдачи объекта по акту приема-сдачи, неустранение недостатков: в колодце много воды, водоотведение отсутствует. Претензия получена Кунаковым С.С. 08.10.2012 года (л.д.31-32).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что работы по договору подряда были приняты Коровкиной А.Н. в августе 2011 года. Поскольку доказательства того, что работы выполнены Кунаковым С.С. некачественно или не в полном объеме, суду не представлены, и с претензией к качеству выполненных работ Коровкина А.Н. обратилась к Кунакову С.С. 01.10.2012 года, т.е. по истечении установленного договором годичного гарантийного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Коровкиной А.Н. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

Установив, что Кунаковым С.С. выполнены обязательства по договорам подряда от 20.05.2011 года, однако Коровкина А.Н. в полном объеме не оплатила выполненные работы, суд частично удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с Коровкиной А.Н. в пользу Кунакова С.С. *** рублей (разницу между стоимостью договоров - *** рублей и фактически уплаченной Коровкиной А.Н. суммой - *** рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что использование водопровода невозможно, он перекрыт и не используется в связи с тем, что в колодце стоит вода, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также то, что указанные недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, суду первой инстанции представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что август 2011 года является периодом окончания работ, а не временем их приемки, договором предусмотрен годичный гарантийный срок с момента подписания акта сдачи-приема, который сторонами не подписан, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Коровкиной А.Н. не оспаривалось завершение выполнения работ Кунаковым С.С. в августе 2011 года, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Коровкиной А.Н. - Новокрещенов Г.В. подтвердил, что система водоснабжения использовалась с августа 2012 года, вода в системе замерзла зимой и отключили ее весной 2012 года. При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами акта приема-сдачи работ по договору подряда не свидетельствует о том, что эти работы не были фактически приняты Коровкиной А.Н. в августе 2011 года.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коровкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи