Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-5772/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой А.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Шишовой Г.М., Шишова М.В., Филатовой Н.Б., Филатова Д.М., Умутбаева В.М. к Администрации г. Орска, Чулкову В.Ф., Митрофановой А.В., Чулковой Е.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Шишова Г.М., Шишов М.В., Филатова Н.Е., Филатов Д.М., Умутбаева В.М. обратились в суд с иском к администрации г. Орска о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что при оформлении технического паспорта на квартиру (адрес) была допущена ошибка. Вместо квартиры N указана квартира N, в которой фактически проживает она и ее семья. Кроме того, согласно документам, право собственности на их квартиру зарегистрировано за Чулковой А.В. и Чулковой Е.В. Однако, фактически была приватизирована квартира N в доме (адрес). Ввиду возникших разногласий в документах в настоящее время они не могут осуществить свое право на приватизацию квартиры. Просили признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Чулковой А.В. и Чулковой Е.В., признать за истцами право собственности по 1/5 доли за каждым в квартире по адресу: (адрес), общей площадью *** и жилой площадью *** в порядке приватизации.

Определением суда от 20.05.2013 года в качестве соответчиков привлечены Чулков В.Ф., Чулкова ( ***) А.В., Чулкова Е.В..

В судебном заседании истец Шишова Г.М. уточнила исковые требования, просила суд аннулировать записи о регистрации N от (дата). и N от (дата), удовлетворить в полном объеме исковые требования. Представитель истцов Зайцев В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Чулков В.Ф., Митрофанова А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации г. Орска Баскакова М.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому, администрация г.Орск считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно информации КУИ г.Орска квартира N жилого дома (адрес) не числится в перечне жилого недвижимого имущества г.Орска. В связи с чем, считает, что в удовлетворении исковых требований истцам необходимо отказать.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, предоставил отзыв, согласно которого в государственной базе учета областного имущества квартира N и квартира N расположенные по адресу (адрес) не числятся. Просил вынести решение в соответствии с материалами и доказательствами по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения требований о признании ничтожности свидетельства о государственной регистрации права Чулковой А.В. и Чулковой Е.В. на спорную квартиру возражает. Пояснив, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет факт, произведенный записи о праве в ЕГРП. Свидетельство выдается по ходатайству правообладателя, при отсутствии ходатайства, свидетельство не выдается, что не свидетельствует об отсутствии у правообладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Истцы Шишов М.В., Филатова Н.Е., Филатов Д.М., Умбетова В.М., ответчик Чулкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2013 года исковые требования Шишовой Г.М., Шишова М.В., Филатовой Н.Е., Филатова Д.М., Умутбаева В.М. удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от (дата) года за Чулковой А.В. на квартиру по адресу: (адрес) и аннулирована запись о регистрации N от (дата). и N от (дата) года. Признано за Шишовой Г.М., Шишовым М.В., Филатовой Н.Е., Филатовым Д.М., Умутбаевым В.М. по 1/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

В апелляционной жалобе Митрофанова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя ответчика Митрофановой А.В. - Данчук С.А., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от (дата) года между *** и Чулковым В.Ф., Чулковой О.Н., Чулковой Е.В., Чулковой А.В., заключен договор о передаче в равных долях в долевую собственность *** квартиры, общей площадью *** кв.м., на первом этаже одноэтажного дома в (адрес).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (дата) года, наследниками имущества ***45, умершей (дата) года, в одной третей доли каждый являются дочери Чулкова А.В., Чулкова Е.В. и муж Чулков В.Ф ... Наследственное имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: (адрес).

В настоящее время собственником квартиры N дома (адрес) является Чулкова А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с вступлением в брак Чулкова А.В. сменила прежнюю фамилию на фамилию ***.

Согласно техническому паспорту от (дата) года по адресу (адрес) расположен двухквартирный жилой дом. Квартира N с общей площадью *** кв. м., квартира N общей площадью ***, всего площадь дома составляет *** кв.м. Дом относится к категории государственной собственности, на основании распоряжения N от (дата) года.

Разрешая требования о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права на имя Чулковой А.В. и Чулковой Е.В. и об аннулировании записи о регистрации права собственности Чулковой А.В. на квартиру N в доме (адрес), суд пришел к выводу о том, что по договору от (дата) года Чулковы приобрели в собственность квартиру N При этом суд принял во внимание, что в договоре приватизации номер квартиры не указан, поквартирную карточку, согласно которой, в квартире N спорного жилого помещения проживают истцы, в квартире N - ответчики, а также соответствие технических данных квартиры N указанных в техническом паспорте от (дата) года, техническим данным квартиры, принадлежащей на праве собственности Чулковой А.В. Поскольку судом не выявлено лиц, чье право может быть нарушено при признании права собственности за истцами, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании права собственности в порядке приватизации.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ. Избрание лицом того или иного способа защиты права должно осуществляться в зависимости от того нарушения, которое допущено ответчиком, характера возникшего правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Свидетельство о праве собственности является правоудостоверяющим документом, фиксируя определенные факты, само по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает. Свидетельство выдается по ходатайству правообладателя, неполучение свидетельства не свидетельствует об отсутствии у правообладателя зарегистрированного права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Шишовой Г.М., Шишова М.В., Филатовой Н.Е., Филатова Д.М., Умутбаевой В.М. о признании незаконными свидетельства о государственной регистрации права на имя Чулковой А.В. и Чулковой Е.В. и об аннулировании записи о регистрации права собственности Чулковой А.В. на квартиру (адрес) следует отказать, поскольку правовые основания для удовлетворения отсутствуют ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Требования о признании права собственности в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку признание права собственности истцов приведет к прекращению права собственности ответчиков, что противоречит положениям ст. 235 ГК РФ, в которой определен перечень оснований прекращения права собственности, в том числе основания для принудительного изъятия имущества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принадлежности квартиры к муниципальному жилищному фонду и нарушения прав истцов на приватизацию жилого помещения, истцами не представлено. А именно, что они обращались с таким заявлением к собственнику, и им было в этом отказано.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишовой Г.М., Шишова М.В., Филатовой Н.Е., Филатова Д.М., Умутбаева В.М. к Администрации г. Орска, Чулкову В.Ф., Митрофановой А.В., Чулковой Е.В. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, аннулировании записи о регистрации права собственности и признании права собственности отказать. Апелляционную жалобу Митрофановой А.В. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: