Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Ившиной Т.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сенякина И.И. по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2013 года гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сарманов Б.Т. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что 31 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки ВАЗ 21101, регистрационный знак *** и автомобиля ВАЗ21104, регистрационный знак ***, под управлением Исабаева Е.Б.

ДТП произошло по вине Исабавева Е.Б., который нарушил п. 9.1 ПДД. Страховщик ООО "Росгострах" по его заявлению выплатил в счет страхового возмещения *** рубля. Однако, не согласившись с размером выплаты, полагая его недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа - *** рубля, с учетом износа - *** рубля.

Просит взыскать с ООО "Росгострах" в счет страхового возмещения *** рубля; затраты на проведение им независимой оценки в размере *** рубля; расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Просит взыскать с Исабаева Е.Б. в счет ущерба без учета износа - *** рубля.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в отношении Исабаева Е.Б., просил прекратить производство по делу в части, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в части от 27.05.2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части страхового возмещения до *** рубля, а также заявил дополнительные требования о взыскании в счет компенсации морального вреда - *** рублей; штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы; в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании Сарманов Б.Т. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" *** рубля в счет возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, взыскать штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать расходы за проведенную им независимую оценку в размере *** рублей, взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, взыскать расходы по госпошлине - *** рубля.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что ранее поданные возражения поддерживает, где возражал против иска Сарманова Б.Т., ввиду того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку тот не сообщил страховщику о проведенной им оценке. Поэтому, считает, оснований для взыскания с ООО "Росгострах" штрафных санкций не имеется. Также считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере *** рублей чрезмерными при отсутствии документального подтверждения. Просит присудить расходы на представителя в разумных пределах с учетом фактического участия в заседаниях представителя.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2013 года исковые требования Сарманова Б.Т. были удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать в пользу Сарманова Б.Т. с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***; в счет денежной компенсации морального вреда - *** рублей; штраф в размере - *** рублей *** коп.;

-взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сарманова Б.Т. расходы, связанные с проведенной им оценкой, в размере *** рублей;

-взыскать в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект" судебные издержки за проведение экспертизы в указанном экспертном учреждении с ООО "Росгосстрах" в размере *** рублей;

-взыскать в пользу Сарманова Б.Т. с ООО "Росгосстрах" расходы на представителя в размере *** рублей;

-в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

-взыскать с ООО "Росгострах" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

С таким решением частично не согласилось ООО "Росгосстрах", в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит решение суда изменить, исключив размер взысканного штрафа в сумме *** рубль, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, снизив расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие при рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом, не просили об отложении. В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также расходов на проведение оценки и экспертизы решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Обстоятельства произошедшего 31.12.2012г. дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором вступившим законную силу постановлением органов ГИБДД признан Исабаев Е.Б., а также признание ответчиком страхового события по договору ОСАГО состоявшимся с выплатой истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей, установлены судом и никем не оспариваются.

Поскольку произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно для покрытия причиненного истцу ущерба, Сарманов Б.Т. обратился в ООО "Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения которого рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила *** рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер ущерба определен экспертным заключением по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N 81-С от 29.04.2013г., выполненной экспертом ООО "Независимая оценка и экспертиза "Аспект".

Сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная заключением эксперта в размере *** рублей, относится к реальному ущербу, причиненному Сарманову Б.Т., и, следовательно, исковые требования в части взыскания суммы за вычетом ранее выплаченной добровольно суммы в пользу истца удовлетворены судом обоснованно.

Выводы суда в полной мере подтверждены материалами дела.

Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд исходил из того, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные отношения охватываются действиями Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям особого статуса компенсации морального вреда, предусмотренного в Законе об ОСАГО, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истца Сарманова Б.Т. - исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в части возмещения истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию, в том числе, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

При этом суд обоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, руководствуясь требованиями разумности, и, исходя из сложности дела. Оснований для повторного снижения указанной суммы апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов в решении суда требованиям процессуального права, в связи с чем не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: