Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5683/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года, которым ОАО "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Козлова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. - Харитоновой Е.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. от 22.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований заявитель указал, что 20.05.2012 года в адрес ОАО "РЖД" поступило постановление от 22.04.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей. Полагал указанное постановление незаконным, так как постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало, вводная часть постановления не содержит предмета исполнения и не соответствует требованиям приказа ФССП России от 11.07.2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства". Просил суд восстановить срок на обжалование постановления, признать вышеуказанное постановление незаконным и противоречащим приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Юсуповой Е.М. по вынесению вышеуказанного постановления, отменить его.

ОАО "РЖД" также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения. В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа ВС N *** от 18.09.2012 года, выданного Советским районным судом г. Челябинска, 27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Юсуповой Е.М. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является возложение на ОАО "РЖД" обязанности привести железнодорожный вокзал станции Оренбург в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно оборудовать пригородный вокзал станции Оренбург передвижным подъемником и переносной рампой, предназначенными для посадки инвалидов с коляской с посадочной платформы в вагоны электропоездов пригородного сообщения. 20.05.2012 года в адрес ОАО "РЖД" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 года о назначении нового срока исполнения, которым должника обязали исполнить требования исполнительного документа в срок до 22.05.2012 года. Полагал указанное постановление незаконным и нарушающим права заявителя, так как пригородный вокзал станции Оренбург приказом Президента ОАО "РЖД" от 01.02.2012 года передан на баланс Южно-Уральской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств и правовое сопровождение возбужденных и неоконченных исполнительных производств в отношении Дорожной дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ведется Южно-Уральской железной дорогой, в адрес которой постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. Также заявитель указал, что в постановлении не определено точное место исполнения решения суда и объект, в отношении которого требуется совершить действия, а также оспариваемое постановление нарушает требования Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Просил суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, приостановить исполнительное производство, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2013 года о назначении нового срока исполнения.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2013 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям ОАО "РЖД" соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО "РЖД" Дерюгин А.В., действующий на основании доверенности, заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Юсупова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Зубко С.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Представители заинтересованных лиц Оренбургской транспортной прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель ОАО "Российские железные дороги", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Оренбургской транспортной прокуратуры, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что 18.09.2012 года Советским районным судом г. Челябинска на основании судебного решения от 31.05.2012 года взыскателю Оренбургскому транспортному прокурору в отношении должника ОАО "Российские железные дороги" выдан исполнительный лист серии ВС N *** (л.д.41), предметом исполнения по которому является: обязать ОАО "Российские железные дороги" привести железнодорожный вокзал станции Оренбург в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно оборудовать пригородный вокзал станции Оренбург передвижным подъемником и переносной рампой, предназначенными для посадки инвалидов с коляской с посадочной платформы в вагоны электропоездов пригородного сообщения в срок до 01.08.2012 года.

27.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Юсуповой Е.М. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.39).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2012 года направлена должнику ОАО "РЖД" по адресу, указанному в исполнительном документе ( ***, д.2, л.д.56-59).

В рамках возбужденного исполнительного производства 22.04.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с ОАО "Российский железные дороги" в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей (л.д.25), а также постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ОАО "Российский железные дороги" установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22 мая 2013 года (л.д.27).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 3 статьи 24 названного закона предусмотрено, что извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1, 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении исполнительного документа либо доказательств невозможности его исполнения, в постановлении указано на нарушение, послужившее основанием для его вынесения - неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа, а несоответствие постановления примерным формам процессуальных документов не влечет признание его незаконным, поскольку данные формы являются примерными, а не обязательными.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения, суд указал, что требования к должнику изложены в нем в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, в постановлении указано место исполнения требований исполнительного документа, а несогласие заявителя с вступившим в законную силу решением суда не влечет признание постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждено заместителем начальника отдела ОСП Промышленного района г. Оренбурга, поскольку с учетом наличия у судебного пристава предусмотренных законом оснований для взыскания с должника исполнительского сбора указанное обстоятельство не влечет незаконность обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должен был осуществить исполнительные действия в виде выхода по месту исполнения и составления соответствующего акта, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку должник не оспаривал неисполнение им решения суда, что подтверждается письмом Оренбургского участка ЮжноУральской дирекции пассажирских обустройств в адрес и.о. транспортного прокурора от 16.10.2012 года ( л.д.32), письмом Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга от 14.03.2013 года ( л.д. 28-29)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал исполненными требования исполнительного документа по причине исполнения его государственными органами, на что были затрачены средства ОАО "РЖД", также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку должником не доказано предоставление судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи