Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5681/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Лебедевой Н.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев 25 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге гражданское дело по иску Марандяна Х.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.О. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Марандян Х.В. обратился в суд с иском к ИП Никитину А.О. по тем основаниями, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и установку оконных конструкций на сумму *** рублей. В качестве предоплаты истец передал ответчику *** рублей. По договору срок поставки и установки окон составляет 7 дней, то есть срок исполнения договора истек (дата). Неоднократные устные обращения к ответчику об исполнении договора никаких результатов не принесли. Истец вынужден был приобрести аналогичный товар в другой фирме. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Просил расторгнуть договор от (дата), взыскать с Никитина А.О. в его пользу уплаченные *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере *** рублей за период с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции Марандян Х.В. исковые требования поддержал, пояснил, что (дата) Мамалыга О.Г. устанавливал окна у его знакомого, ему понравилась его работа, и он обратился к нему по поводу изготовления и установки окон для себя, передав *** рублей. Затем Мамалыга О. отдал ему письменный договор с печатью ИП Никитина А.О. и приходный кассовый ордер о принятии денег. Подписан ли сразу был договор подрядчиком или нет, он не обратил внимание. Квитанцию к приходному кассовому ордеру заполнял Мамалыга О ... Последний обещал, что через месяц поставит окна, в течение декабря говорил, что выполнит обязательства, в конце декабря он на его требование обещал вернуть деньги или выполнить заказ, однако не исполнил.

Ответчик Никитин А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что являлся учредителем и работал директором в ООО ***", которое занималось изготовлением пластиковых конструкций, в (дата) он зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, чтобы можно было работать с пластиковыми окнами за наличные деньги, поскольку общество не позволяло работать за наличные. Мамалыга О.Г. также работал в обществе, ездил на замеры и по другим делам. Когда он, ответчик, работал руководителем общества, то заключал договоры, подобные спорному. (дата) года он уволился из общества, но свою печать индивидуального предпринимателя забыл забрать, впоследствии ему сказали, что она уничтожена. Он не подписывал договор с истцом, не подписывал приходно-кассовый ордер и деньги от истца не получал. Он хотел найти Мамалыгу О.Г., но его место жительство ему неизвестно.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Марандяна Х.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марандян Х.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие его возражения на иск, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы Марандяна Х.В. судом апелляционной инстанции были проверены материалы дела на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и установлено, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен Мамалыга О. Г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда привлечен Мамалыга О.Г..

Истец Марандян Х.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Купавцева М.В., действующая на основании ордера от (дата), исковые требования поддержала, пояснила, что Мамалыга О.Г. представился истцу работником индивидуального предпринимателя Никитина А.О. и передал истцу договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от его имени.

Ответчик Никитин А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо Мамалыга О.Г., извещенный по последнему известному месту жительства: (адрес), в суд не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия разрешила вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии данных лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В материалы дела истцом представлен договор N от (дата) года, заключенный между индивидуальным предпринимателем (подрядчик), в лице Никитина А.О., и Марандяном Х.В., по условиями которого подрядчик в установленный договором срок с использованием своих материалов обязуется произвести, а именно изготовить оконные конструкции, а также осуществить их доставку по адресу: (адрес), в соответствии с утвержденной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить работы. В договоре имеются подписи подрядчика, заказчика, печать индвидуального предпринимателя Никитина А.О..

Согласно п. 1.3 договора, он вступает в силу с момента его подписания и внесения заказчиком предусмотренной условиями настоящего договора предоплаты.

Цена договора, установленная сторонами, составляет *** рублей, предоплата- *** рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) следует, что Марандян Х.В. передал *** рублей в качестве предоплаты по договору.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что подрядчиком не были исполнены условия договора об изготовлении и доставке оконных конструкций истцу. Ответчик, оспаривая договор, ссылался на то, что он его не заключал, так как не подписывал и деньги не получал.

Между тем, Никитин О.А. в ходе судебного разбирательства не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что договор от (дата) он как индивидуальный предприниматель не заключал и соответственно деньги не получал. Из его же пояснений в суде первой инстанции следует, что он, работая директором в ООО " ***", заключал подобные договоры от имени индивидуального предпринимателя, чтобы получать наличные деньги, т.к. само общество запрещало работать с такой формой расчетов, в обществе работал Мамалыга О.Г., который ездил на заказы. Таким образом, сами по себе пояснения истца, которые суд положил по сути в основу решения, о том, что Мамалыга О.Г. привез ему договор с печатью и бланк квитанции с печатью ответчика и заполнил сам, а также расписался за истца в договоре, а также то, что по мнению суда, эти документы заполнены одним почерком, не могут свидетельствовать о не заключении договора с ответчиком. Кроме того, последний не представил суду никаких доказательств, подтверждающих каким образом его печать выбыла из его обладания.

Судебная коллегия усматривает также неправильным применение судом в данном споре положений ст. 183 ГК РФ о заключении сделки неуполномоченным лицом, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о не заключении договора подряда и отсутствии оснований для удовлетворения требований Марандяна Х.В. ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, в связи с чем оспариваемое решение в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения подрядчиком срока изготовления оконных конструкций, предусмотренный договором подряда от (дата), в связи с чем исковые требования Марандяна Х.В. о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты, внесенной по договору, в размере *** рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 31 настоящего Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из договора подряда от (дата) усматривается, что срок изготовления оконных конструкций установлен сторонами в 1 месяц с момента внесения предоплаты, указанное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного разбирательства (дата) истец, пояснив, что Мамалыга О.Г. обещал поставить оконные конструкции в течение месяца.

Учитывая, что в срок до (дата) подрядчиком не исполнены обязательства по изготовлению оконных конструкций, истец в конце (дата) года потребовал возврата денежных средств, что никто в судебном заседании не отрицал, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". Ссылка истца на ч.3 ст. 23.1 закона при расчете неустойки ошибочна.

Исходя из общей цены заказа *** рублей, периода невыполнения требования потребителя о возврате денежных средств, неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 закона составит более суммы, требуемой истцом.

Учитывая, что судом принимается решение по заявленным исковым требованиями, судебная коллегия считает возможным взыскать с Никитина А.О. в пользу Марандяна Х.В. неустойку в заявленном в иске размере *** рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ИП Никитина А.О., в связи с чем ответчик обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере меньшем, чем заявлено, в сумме *** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Марандяна Х.В., в том числе и в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы ( ***)/2= *** рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик Марандян Х.В. освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

На основании указанной нормы суд апелляционной инстанции взыскивает с Никитина А.О. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Марандяна Х.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.О. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда N от (дата), заключенный между Марандяном Х.В. и индивидуальным предпринимателем Никитиным А.О..

Взыскать с Никитина А.О. в пользу Марандяна Х.В. сумму предоплаты по договору от (дата) в размере *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требовании потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с Никитина А.О. в доход государства государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи