Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5679/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Коваленко А.И. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Кабановой Л.П. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Кабановой Л.П. к администрации г.Оренбурга о признании права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Л.П. обратилась в суд с названным иском к администрации г.Оренбурга, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с А. с *** года. Фактически их семья образовалась с *** года, они жили с А. гражданским браком в квартире ***. Проживая вместе, они делали в квартире ремонт. В спорной квартире она зарегистрирована не была, т.к. у нее не было в этом необходимости, зарегистрирована в квартире ***. В *** года ее муж скоропостижно скончался. Она продолжает жить в вышеуказанной квартире. Считает, что приобрела право пользования данным жилым помещением, поскольку вселена в квартиру нанимателем в качестве члена его семьи, вела с ним общее хозяйство. За годы совместной жизни делали в квартире ремонт, приобретали общее имущество.

Просила суд признать за ней право пользования жилым помещением в квартире ***.

В судебное заседание Кабанова Л.П. не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена.

В судебном заседании представитель истицы Гонышева Н.М. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Примачева Л.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кабановой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Кабанова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика Примачевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Кабановой Л.П. в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из содержания главы 2 ЖК РСФСР, главы 8 ЖК РФ усматривается, что гражданин не может одновременно являться нанимателем по договору социального найма двух отдельных квартир в домах государственного (муниципального) жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма в квартире *** являлся А..

С *** года Кабанова Л.П. состояла с А. в браке. *** года А. умер.

Из показания свидетелей следует, что истица проживала в указанной квартире с Кабановым В.С. с 2000 года.

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что истица с 1974 года является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в квартире ***. Кабанова Л.П., проживая в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя А. в течение всего времени сохраняла за собой право пользования жилым помещением по договору социального найма в квартире ***, и в настоящее время имеет право пользования жилым помещение в этой квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при вселении истицы в спорное жилое помещение, между ней и нанимателем А. имелось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права пользования жилым помещением в спорной квартире.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно сформулированы ее пояснения относительно того, что муж не изъявлял желания прописать ее в свою квартиру, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводы суда. Кроме того, пояснения истицы не были использованы судом в качестве доказательства при вынесении решения суда.

Судебная коллегия не может принять во внимание и довод о том, что она перестала быть членом семьи своей мамы, т.к. переехала жить к супругу, поскольку из материалов дела усматривается, что истица не утратила право пользования квартирой ***.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: