Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5635-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Горячева В.Ю. к ООО "Росгосстрах", Гафарову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Аксенову Е.П., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах" и Гафарову Р.Р., указав, что 19.09.2011г. на пересечении ул. М.Жукова и Краснознаменной произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гафарова Р.Р., и мотоцикла ***, под управлением Горячева В.Ю. Виновным в ДТП признан Гафаров Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения. Согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет ***. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., взыскать с ответчика Гафарова Р.Р. ***.- разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, почтовые расходы *** руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: *** руб.- стоимость услуг оценщика, ***.- стоимость юридических услуг, *** руб.- стоимость услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации.

В судебном заседании истец Горячев В.Ю., его представитель Перфилова Е.Ю., исковые требования уточнили и просили взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Взыскать с ответчика Гафарова Р.Р. ***.- материальный ущерб, госпошлину ***., почтовые расходы *** руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы: *** руб.- стоимость услуг оценщика, *** руб.- стоимость юридических услуг, *** руб.- стоимость услуг нотариуса по заверению копии свидетельства о государственной регистрации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гафаров Р.Р., представитель ответчика Телегин А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Вину Гафарова Р.Р. в ДТП не оспаривали.

Решением суда исковые требования Горячева В.Ю. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Горячева В.Ю. страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере ***., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***., расходы за нотариальные услуги в размере ***. Всего на сумму ***. Взыскать с Гафарова Р.Р. в пользу Горячева В.Ю. ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере *** руб ... Всего ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2011г. на пересечении ул. М.Жукова и Краснознаменной произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Гафарова Р.Р., и мотоцикла ***, под управлением Горячева В.Ю. В результате ДТП мотоцикл *** получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Водитель Гафаров Р.Р. был признан виновным ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 февраля 2012 года Гафаров Руслан Радикович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Приговор вступил в законную силу 13 марта 2012 года.

Автогражданская ответственность Гафарова Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ***.

Горячев В.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости мотоцикла.

Согласно отчету ПК "Автоэкспертное бюро". N 199 от 24.10.2011г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила *** рубль.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 13-0095 от 10.04.2013г., проведенной ООО "Автотехническая экспертиза", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** 56 с учетом износа составляет *** рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Горячева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере ***., штраф ***. Оставшуюся сумму стоимости ущерба в размере *** взыскал с ответчика Гафарова Р.Р., как с причинителя вреда.

В указанной части решение суда никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила и судом установлено нарушение прав Горячева В.Ю. суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" в указанной части судебная коллегия не находит.

Довод жалобы, что истец сам избрал способ оценки транспортного средства, непосредственно страховщику транспортное средство для проведения осмотра не предоставлял несостоятельны.

Из материалов дела следует, что 20.03.2012г. ООО "Росгосстрах" получило уведомление от представителя Горячева В.Ю. - Аксеновой Е.П. о проведении осмотра автомобиля 27.03.2012 года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: