Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5606-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Журавлевой Веры Олеговны, Неклюдова Ю.О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Журавлевой М.В.И. к Неклюдову Ю.О., нотариусу г. Сорочинска и Сорочинского района Горковенко Н.А., Кофанову А.И., Кофановой Т.Г., Михеевой Л.Д., администрации г. Сорочинска Оренбургской области об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и взыскании возмещения утраченного имущества.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения истца Журавлевой В.О., представителя истца Шамину Н.К., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и доводы жалобы Неклюдова Ю.О., ответчика Неклюдова Ю.О., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева В.О. обратилась в суд с иском к Неклюдову Ю.О., указав, что (дата) года умерла её мать К.А.И., которой на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Кроме неё наследниками первой очереди так же являются её сестра Спиркина Н.О. и брат Неклюдов Ю.О., который после смерти матери проживал в доме. После смерти Н.Н.И. она фактически приняла наследство, поскольку распорядилась её имуществом, в частности забрала ***, но при этом к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. (дата) года Неклюдову Ю.О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти К.А.И.., при этом он скрыл тот факт, что у него есть две родные сестры, которые так же являются наследниками. Просила установить факт принятия ею наследства после смерти К.А.И.., умершей (дата) года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) года в виде жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), выданное на имя Неклюдова Ю.О.

Истец неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила: установить факт принятия ею наследства после смерти Н.Н.И., умершей (дата), признать ее наследником приобретшим имущество в порядке наследования по закону и признать ее правопреемником - наследником приобретшим в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное (дата) нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Горковенко Н.А. на жилой (адрес) Неклюдову Ю.О..

Признать недействительными и применить последствия их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение: заявление Неклюдова Ю.О. нотариусу Горковенко Н.А. о выдаче свидетельства о праве наследования по закону от (дата); доверенность, выданную (дата) Неклюдовым Ю.О. на предоставление полномочий Р.А.Ф., удостоверенную нотариусом (адрес) и (адрес) Горковенко Н.А. (дата); договор купли-продажи жилого (адрес), заключенный (дата) между продавцом Неклюдовым Ю.О. и покупателями Кофановым А.И. и Кофановой Т.Г.; договор купли-продажи жилого (адрес), заключенный (дата) между продавцами Кофановым А.И. и Кофановой Т.Г. и покупателем М.Л.Д.

Признать самовольной постройкой расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) неоконченный строительством жилой дом. Обязать Михееву Л.Д. освободить, то есть демонтировать (снести) неоконченный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) N и очистить земельный участок от полученных в результате разбора строения материалов, отходов, строительного мусора. Взыскать в пользу Журавлевой В.О. с Растопчина Александра Федоровича в возмещение стоимости разрушенного принадлежавшего ей расположенного по адресу: (адрес) N, одноэтажного, саманного, площадью ***.м. жилого дома литер ***, *** рублей.

Возместить за счет ответчиков все расходы, связанные с обращением в суд с данным исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Спиркина Н.О., в качестве соответчиков были привлечены: нотариус города Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А., Кофанов А.И. и Кофанова Т.Г., Михеева Л.Д., Растопчин А.Ф., администрация муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области

В судебном заседании, истец Журавлева В.О. свое исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Неклюдов Ю.О., Горковенко Н.А., Кофанов А.И. в судебное заседание не явились.

Ответчик Растопчин А.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Кофанова Т.Г. обстоятельства изложенные Р.А.Ф. подтвердила и просила в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.О. отказать.

Ответчик Михеева Л.Д. просила в удовлетворении искового заявления Журавлевой В.О. отказать, считает что она является добросовестным приобретателем, поскольку ничего не знала и не могла знать о том, что собственником дома является Журавлева В.О..

Представитель ответчика - администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области пояснил, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) никому не выдавался и ни за кем не оформлен, документов, которые бы указывали на то, что данный земельный кому-то отводился ранее, в архиве администрации г. Сорочинска также не удалось обнаружить. Исходя из этого, земельный участок может быть предоставлен администрацией собственнику расположенного на нем строения после его выделения на местности и проведения всех необходимых кадастровых работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Спиркина Н.О. в судебном заседании не явилась.

Решением суда иск Журавлевой В.О. удовлетворен частично. Суд постановил: установить факт принятия Журавлевой М.В.И. наследства после смерти Н.Н.И., умершей (дата). Признать свидетельство о праве на наследство по закону от (дата) зарегистрированное в реестре за номером N, выданное нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А. Неклюдову Ю.О. после смерти Н.Н.И. в части ? доли в праве на наследство в виде одноэтажного саманного жилого дома, литер ***, общей площадью *** кв.м. по адресу (адрес) недействительным. Взыскать с Неклюдова Ю.О. в пользу Журавлевой В.О. *** в счет возмещения ущерба, причиненного утратой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Кофановой Т.Г., Кофанову А.И., Михеевой Л.Д., Растопчину А.Ф. и администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области отказать.

В апелляционных жалобах Журавлева В.О. и Неклюдов Ю.О. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Н.Н.И. умерла (дата). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью ***м. по адресу: (адрес).

Наследниками первой очереди после смерти Н.Н.И. являются: Журавлева В.О., Спиркина Н.О. и Неклюдов Ю.О.

Из наследственного дела N на умершую Н.Н.И., следует, что после ее смерти в права наследства вступил ее сын - Неклюдов Ю.О., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: (адрес).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятии наследство: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство; путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Истцом в подтверждение факта принятия наследства представлены достаточные и допустимые доказательства. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.Т.И.., С.Л.М., М.В.И. и Я.Ю.А. следует, что Журавлева В.О. после смерти Н.Н.И ... раздавала вещи умершей, в частности Л.Т.И. взяла ***, а С.Л.М ... ***, принадлежавшие Н.Н.И. осматривала дом.

Факт принятия наследства Журавлевой В.О. после смерти Неклюдовой Н.И. подтвердил также Неклюдов Ю.О..

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Журавлева В.О. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически приняла наследство.

Доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства представлено суду не было, в связи с чем суд установил, что Журавлева В.О. совершила действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, поэтому судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт принятия истицей наследства после смерти матери.

Разрешая требования о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку свидетельство было выдано без учета прав и имущественных интересов другого наследника первой очереди и в этой связи не соответствует требованиям закона, и исходя из норм ч. 2 ст. 1141 ГК РФ правомерно признал свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), зарегистрированное в реестре за номером N, выданное нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Горковенко Н.А. Неклюдову Ю.О. после смерти Н.Н.И. в части ? доли в праве на наследство в виде одноэтажного саманного жилого дома, литер ***, общей площадью ***.м. по адресу (адрес) недействительным.

Журавлева В.О. свое требование о признании недействительным свидетельства о праве наследования по закону от (дата) обосновывает так же тем, что Неклюдов Ю.О. действий по принятию наследства после смерти матери не совершал, нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону по истечении шести месяцев, что противоречит закону.

Согласно статье 1153 (пункт 1) ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1163 ГК РФ).

При обращении в нотариальный орган наследника, надлежащим образом подтвердившего свое право наследования и фактическое принятие наследства, а также представившего иные необходимые для оформления наследственных прав документы и отсутствии правовых оснований для отложения, приостановления совершения нотариальных действий, обозначенных в статье 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 3 статьи 1163 ГК РФ по истечение шестимесячного срока для принятия наследства, нотариус обязан выдать свидетельство о праве на наследство в силу части 1 статьи 1163 ГК РФ.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, пояснениями нотариуса Горковенко Н.А., что Неклюдов Ю.О. лично обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Н.И., представил документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, а также документы (домовую книгу) подтверждающие, что на момент смерти матери он был зарегистрирован и проживал с нею.

На момент выдачи свидетельства о праве на наследство факт принятия наследства Неклюдовым Ю.О. оспорен не был.

Основания отказа в совершении нотариального действия перечислены в статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Одним из оснований для отказа в совершении нотариального действия является противоречие закону испрашиваемого нотариального действия, не соответствие требованиям законодательства документов, представленных для совершения нотариального действия.

По делу не было представлено доказательств, что на момент выдачи нотариусом Горковенко Н.А. свидетельства о праве на наследство, нотариус не располагал всеми необходимыми документами, достаточными для выдачи свидетельства о праве на наследство Неклюдову Ю.О.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа Неклюдову Ю.О. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В судебном заседании также был подтвержден факт принятие наследства Неклюдовым Ю.О. после смерти матери. (домовой книгой, свидетельскими показаниями).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Журавлевой В.О. о признании недействительными заявления Неклюдова Ю.О. о принятии наследства и доверенности, выданной Неклюдовым Ю.О. на имя Р.А.Ф. от (дата) и удостоверенную нотариусом г. Сорочинска и Сорочинского района Горковенко Н.А., по тем основаниям, что Неклюдов Ю.О. действовал под влиянием обмана и в состоянии, не позволяющим ему адекватно воспринимать действительность, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске по данным требованиям, поскольку Журавлева В.О. является не надлежащим истцом по данным требованиям, так как сам Неклюдов Ю.О. подавший заявление нотариусу и выдавший доверенность данные свои действия не оспаривает.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 ГК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи жилого (адрес), заключенного (дата) между продавцом Неклюдовым Ю.О. и покупателями К. и договора купли-продажи жилого (адрес), заключенного (дата) между продавцами К.А.И. и К.Т.Г. и покупателем Михеевой Л.Д., суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела наследственное имущество отчуждено и во владении наследника не находится, и поскольку Неклюдов Ю.О. как наследник, принявший наследство в установленный срок и получивший правоустанавливающие документы, распорядился домом, продав его Кофановым, которые в последствии его продали Михеевой Л.Д., которая дом снесла, построив объект незавершенного строительства, то Журавлева В.О., имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве, но не на возврат дома в натуре от Михеевой Л.Д. При этом суд указал, что в качестве последствия недействительности сделки при невозможности возвратить истцу в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество в виде дома, необходимо обязать Неклюдова Ю.О. выплатить Журавлевой В.О. действительную стоимость принадлежащей ей ? доли отчужденного имущества на момент его отчуждения в сумме *** руб. и посчитал, что таким способом будет восстановлено ее нарушенное право на наследство.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата полученного имущества в натуре является невозможным. Данное обстоятельство не лишает наследника права на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание приведенную выше норму Закона, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия приходит к выводу, что Журавлева В.О. имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. Следовательно, истцом избран неверный способ защиты своего права путем признания сделок недействительными.

Использование права на защиту должно быть соразмерно нарушению и не вести к злоупотреблению правом, оспаривание истцом договоров купли-продажи объекта недвижимости не будет способствовать восстановлению его нарушенных наследственных прав.

Право истца на спорное имущество восстановлено посредством взыскания компенсации с лица, первоначально принявшего наследство в виде спорного дома, который не сохранился в состоянии идентичном на день открытия наследства.

Такой способ восстановления права истца, как наследника не противоречит разъяснениям, содержащимся п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в иске о признании самовольной постройкой неоконченный строительством жилой дом, возведенный Михеевой Л.Д., а также об обязании освободить земельный участок и снести неоконченный строительством жилой дом, поскольку данные требования вытекают из нарушенных наследственных прав истца, которые защищены иным способом, посредством взыскания денежной компенсации.

Довод апелляционной жалобы Журавлевой В.О. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ее представителя, не влечет отмены решения суда, поскольку не явка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания.

Несостоятельны доводы жалобы Журавлевой В.О. о том, подпись в заявлении к нотариусу и в доверенности Неклюдову Ю.О. не принадлежит, либо подписаны им в невменяемом состоянии, поскольку самим Неклюдовым Ю.О. данные документы не оспариваются.

Ссылка в жалобе, что в материалах дела имеется заявление от Неклюдова Ю.О., в котором он иск признал, которому суд не дал оценки, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку Неклюдовым Ю.О. на л.д.44 т.1 предоставлен отзыв на иск, в судебном заседании данный ответчик не просил принять его признание иска, поданное им заявление к нотариусу и выданную доверенность не оспаривал.

Иные доводы апелляционных жалоб Журавлевой В.О. и Неклюдова Ю.О. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Журавлевой В.О., Неклюдова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: