Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5580-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Коваленко А.И.

секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газукиной Т.А. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Газукиной Т.А., Елфимову Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, госпошлины, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения Газукиной Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корушову А.А., возражавшую против доводов жалобы, ответчика Елфимова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что между истцом и ответчиком Газукиной Т.А. 17.10.2011г. заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1. указанного договора заемщику был выдан кредит в размере *** рублей на срок по 17.10.2015 г. с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. По договору поручительства от 17.10.2011года поручителем является по данному кредитному договору Елфимов Д.В. Ответчик Газукина Т.А. систематически не исполняет свои обязательства по погашению кредита, нарушая условия о сроках платежа. Письменные обращения к заемщику и поручителю о погашении задолженности по кредитному договору положительных результатов не дали. 2.04.2013г. ответчикам были направлены требования о расторжении договора и о досрочном взыскании суммы задолженности. По состоянию на 06.05.2013г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору с процентами и неустойкой составляет *** коп ... Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, ***.- неустойка за просроченный основной долг, ***.- просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Курушова А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Газукина Т.А. и Елфимов Д.В иск признали в полном объеме. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России"удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласна Газукина Т.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что услуга банка по подключению к программе страхования была ей навязана, в связи с чем плата за данную услугу подлежит исключению из взыскиваемой суммы долга. Также не согласна с размером взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер.

В возращениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда законно, обоснованно и мотивированно. Суд исследовал все обстоятельства дела, верно применил нормы материального и процессуального права. Просят решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, между истцом и ответчиком Газукиной Т.А. 17.10.2011 г. заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1. указанного договора заемщику был выдан кредит в размере *** на срок по 17.10.2015 г. с уплатой за пользование кредитом *** % годовых. В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). Заемщик обязан ежемесячно равными долями (аннуитетный платеж), не позднее даты, указанной в договоре, производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (п.3.1 - 3.3). Договор подписан обеими сторонами.

Согласно договора поручительства от 17.10.2011г. N N поручителем по данным обязательствам заемщика выступил Елфимов Д.В. Он принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед банком с заемщиком в случае просрочки заемщиком платежей.

Из представленных расчетов истца по состоянию на 06.05.2013г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору с процентами составляет ***, из которых: ***. - неустойка за просроченные проценты, ***.- неустойка за просроченный основной долг, ***.- просроченные проценты, ***. - просроченный основной долг.

Истцам Газукиной Т.А. и Елфимову Д.В. банком были направлены требования 02.04.2013 года о досрочном погашении задолженности, предложено расторгнуть договор (л.д.9, 10), однако истцы не предприняли никаких мер по погашению кредита.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременной уплате согласно графика платежей, с ответчика взыскивается неустойка 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиками кредитный договор не исполнялся, в результате чего образовалась задолженность в указанной истцом сумме. Согласно условиям договора, при несвоевременной уплате денежных средств по кредиту (согласно графика платежей), с заемщика взыскивается неустойка 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку с условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, подписал его, что свидетельствует о его согласии с условиями договора, с Газукиной Т.А. и с Елфимова Д.В., как с поручителя по кредитному договору, солидарно подлежит взысканию сумма задолженности ***. (в том числе проценты и неустойка). Кроме того, ответчики признали иск, что отражено в протоколе судебного заседания, и соответствует требованиям статьи 173 ГПК РФ (л.д. 58).

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными.

Довод жалобы о том, что плата за услугу банка по подключению к программе страхования подлежит исключению из взыскиваемой суммы долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом Газукиной Т.А. не заявлялись требования о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к программе страхования. Кроме того, из содержания кредитного договора, договора поручительства и приложения к кредитному договору не усматривается, что сумма *** рублей является платой за предоставление услуг по страхованию. В договоре указана только общая сумма кредита, которая составляет *** рублей.

Довод жалобы о неприменении судом положений статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия также отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу, что сумма неустойки *** за просроченные платежи соразмерна с основным долгом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газукиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: