Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5571-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.В. обратился в суд иском к ответчику о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указывая, что 11.01.2013г. на ул.Терешковой г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Семенова В.С., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ***, под управлением Евстифеева А.М. Виновным в ДТП признан Евстифеев А.М. Автогражданская ответственность Евстифеева А.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***., утрата товарной стоимости составила ***., за проведение экспертизы оплачено ***. Он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертиз ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по составлению доверенности ***., компенсацию морального вреда ***, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнила. С учетом судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.В. страховое возмещение ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертиз ***., расходы по оплате услуг представителя ***., расходы по составлению доверенности ***., компенсацию морального вреда ***, штраф.

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Евстифеев А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены. Суд постановил: с ООО "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.В. в счет возмещения ущерба ***., утрату товарной стоимости ***., расходы по оплате экспертизы *** расходы по оплате услуг представителя ***., по составлению доверенности ***., компенсацию морального вреда ***., штраф ***., а всего ***; взыскать государственную пошлину в доход государства в размере - ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** сумму морального вреда в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.01.2013г. на ул.Терешковой г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Семенова В.С., принадлежащего на праве собственности Семенову Д.В., и автомобиля ***, под управлением Евстифеева А.М. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

На момент ДТП Семенов В.С. управлял автомобилем истца на основании доверенности от истца, т.е. на законных основаниях.

Постановлением ГИБДД от 11.01.2013г. Евстифеев А.М., управлявший автомобилем ***, признан виновным в нарушении п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание.

Автогражданская ответственность Евстифеева А.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 1.02.2013г., ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало.

Истец обратился к независимому автоэксперту Литвинову В.В. за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ИП Литвинов В.В. N 43 от 22.01.2013г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Чернов Д.В. N132276 от 06.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила ***.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования Семенова Д.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** рубля, утрату товарной стоимости ***, расходы по проведению оценки и судебные расходы, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении истцом требований пунктов 44 и 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что 16.01.2013г. года ООО "Росгосстрах" получило уведомление Семенова В.С. о проведении осмотра автомобиля 22.01.2013 года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Учитывая, что истцом были соблюдены требования вышеприведенных норм права при обращении к страховщику за получением страховой выплаты и проведении независимой оценки поврежденного автомобиля, однако страховая компания требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Семенова В.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы, отклоняется.

Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда возникает из договора обязательного страхования, и к отношениям сторон Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда вследствие нарушения прав специальным законом не урегулированы, и к отношениям сторон в этой части суд обоснованно применил общие положения Закона о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: