Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-5528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Чердынцевой В.Г., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Васякина А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садояна Ч.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Ростовой Л.В. к Садояну Ч.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля и по встречному иску Садояна Ч.Т. к Ростовой Л.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав представителя истца Ростовой Л.В. - Сорокина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ростова Л.В. обратилась в суд с иском к Садояну Ч.Т. указав, что согласно договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) года, она продала, а Садоян Ч.Т. купил автомобиль *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов N, цвет ***, за *** рублей. Указанный автомобиль вместе с ПТС передан ответчику и поставлен им на учет в МРЭО ГИБДД г. Орска Оренбургской области. Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и по настоящее время не оплатил сумму договора. Просила суд взыскать с Садояна Ч.Т. в ее пользу денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) года, *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, *** рублей - расходы на консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде.

Садоян Ч.Т. обратился в суд со встречным исковым требованием, указав, что (дата) года между ним и Ростовой Л.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов N, цвет ***. На дату заключения вышеуказанного договора автомобиль принадлежал Ростовой Л.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата) года, заключенного между Ростовой Л.В. и ***18 Однако, как выяснилось позднее, Ростова Л.В. не являлась собственником вышеуказанного автомобиля, фактически договор купли-продажи от (дата) года ***18 не подписывался. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) года является недействительной сделкой и не может порождать правовых последствий. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства *** года выпуска, ***, двигатель ***. кузов N, цвет ***, заключенный между Ростовой Л.В. и Садояном Ч.Т. (дата) года, взыскать с Ростовой Л.В. в пользу Садояна Ч.Т. *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, *** рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ростова Л.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ростовой Л.В.- Кременной Р.В., действующий на основании доверенности, требования первоначального иска поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Садояна Ч.Т.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Садоян Ч.Т. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Садояна Ч.Т. - Белинский С.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Поддержал требования встречного иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2013 исковые требования Ростовой Л.В. к Садояну Ч.Т. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Садояна Ч.Т. в пользу Ростовой Л.В. *** рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи автомототранспортного средства от (дата) года; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Садояна Ч.Т. к Ростовой Л.В. отказать.

С принятым решением Садоян Ч.Т. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела (дата) года Ростова Л.В. и Садоян Ч.Т. заключили договор купли-продажи автомототранспорта от (дата) года, согласно которому Ростова Л.В. продала, а Садоян Ч.Т. купил автомобиль *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов N, цвет ***, за *** рублей. По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания, то есть (дата) года.

Согласно паспорту транспортного средства *** собственником вышеуказанного автомобиля является Садоян Ч.Т., о чем выдано свидетельство о регистрации ТС *** на Садоян Ч.Т.

Судом установлено, что автомобиль вместе с технической документацией на него были переданы Садояну Ч.Т., однако денежные средства в сумме *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомототранспорта от (дата) года Ростовой Л.В. переданы не были. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомототранспорта от (дата) года, автомобиль *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов N, цвет черный принадлежал Ростовой Л.В. на основании договора купли-продажи от (дата) года, заключенного между ***18 и Ростовой Л.В., зарегистрированного в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N УМВД России.

(дата) года Ростовой Л.В. выдан паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

*** выдан страховой полис *** серии ***, лицом, допущенным к управлению указана Ростова Л.В.

Пунктом 11 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положения ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Садояна Ч.Т., так как Ростова Л.В. будучи законным владельцем автотранспортного средства автомобиля *** года выпуска, ***, двигатель ***, кузов N, цвет черный, распорядилась принадлежащим ей имуществом и произвела его отчуждение в пользу Садояна Ч.Т. по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ, доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленные ответчиком копии договора купли-продажи автомототранспорта, заключенного между ***18 и ***29 и акта приема-передачи автомобиля от (дата) года не могут расцениваться судом как доказательства, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Ответчиком подлинники приобщаемых документов предоставлены не были.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу, что доказательств того, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена не Ростовой Л.В. суду не представлено. Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судом ввиду отсутствия оснований для ее назначения, поскольку согласно ст. 81 ГПК РФ подпись может оспаривать лицо, ее поставившее, при этом в судебном заседании представитель истца подтвердил, что подпись на договоре выполнена непосредственно Ростовой Л.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ***18 и ***19 не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью первой статьи 42 ГПК Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. В материалах дела не содержатся требований ***18 и ***19 относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ***18 и ***19 несостоятелен, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств возложена на стороны, однако ответчик за время нахождения настоящего дела в производстве суда не обеспечил явку указанных в жалобе свидетелей в судебное заседание для подтверждения своих доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в принятии дополнительных требований истца по встречному иску о признании договора купли-продажи незаключенным так же не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Дополнительные требования истца по встречному иску, в принятии которых судом отказано, имеют самостоятельные предмет и основание, следовательно, фактически были предъявлены новые дополнительные исковые требования, что нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садояна Ч.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: