Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5870/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижнего А.Ю. к Сайфутдиновой З.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сайфутдиновой З.Р. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Ворониной Е.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хижний А.Ю. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 05.01.2012 г. он дал в долг Сайфутдиновой З.Р. *** рублей на 1 год. Он направил в адрес ответчицы уведомление о возврате денежных средств в срок до 08.05.2013 г., однако до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** рублей, и госпошлину в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2013 года исковые требования Хижнего А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Сайфутдиновой З.Р. в пользу Хижнего А.Ю. сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Сайфутдинова З.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие Сайфутдиновой З.Р., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Хижнего А.Ю., суд, установив юридически значимые для дела обстоятельства и сославшись на положения статей 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что Сайфутдинова З.Р. не исполняет свои обязанности по возврату истцу денежных средств в размере *** рублей, взятых ею по расписке от 05.01.2012 года.

По существу решение суда никем не обжалуется.

С доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сайфутдиновой З.Р. согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Сайфутдинова З.Р. 18.06.2013 года была извещена по телефону о месте и времени судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года в 15 час. 30 мин. Сведений о том, что Сайфутдинова З.Р. сообщила суду о причинах своей неявки и просила отложить судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Кроме того, 01.07.2013 года в судебном заседании принимала участие представитель ответчицы Кофанова А.С., которая не возражала против рассмотрения гражданского дела в отсутствие своего доверителя Сайфутдиновой З.Р., извещенной надлежащем образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: