Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Петерс И.А.,

судей Федотовой Е.В., Судак О.Н.,

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Федорова А.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что 03 февраля 2012 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования по которому принадлежащий ему автомобиль *** был застрахован по риску Автокаско (Угон/хищение + Ущерб) на сумму *** рублей.

29.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Он обратился в Оренбургский региональный филиал ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. Ответчиком было в выдано направление к оценщику ИП Королеву А.В., который составил акт осмотра повреждений, на основании чего ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Вместе с тем, согласно отчету N ***, составленному ИП Горюновым В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке - *** рублей, за получение копии акта осмотра - *** рублей, услуг представителя - *** рублей, нотариальных услуг - *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2013 года исковые требования Попова А.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Попова А.Н. страховое возмещение в размере *** рубля, расходы на проведение оценки - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - *** рублей, расходы на оплату юридических услуг - *** рублей, расходы на оформление доверенности - *** рублей, на изготовление копий - *** рублей.

Также суд взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход муниципального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб. и страхового возмещения в размере *** руб. без учета износа транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.02.2012 года между Поповым А.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ***, по риску Автокаско (Угон/хищение + Ущерб), страховая сумма по ущербу установлена в размере *** руб.

29.09.2012 г. на ул. *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением Поповой Т.А. и ***, под управлением Уркимбаева А.К. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения представленных документов страховщик, признав ДТП 12.07.2012 г. страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, с размером которого истец не согласен.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание отчет N *** от 05.03.2013 года, составленный ИП Горюновым В.В., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет без учета износа *** руб. С учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы, суд взыскал с него в пользу истца страховое возмещение в размере *** рубля ( *** руб. - *** руб.).

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения пункта 11.8 Правил страхования транспортных средств (утв. генеральным директором ООО "СК "Согласие" от 19.09.2011 г.) в части необходимости определения размера ущерба с учетом износа, применению не подлежат как не соответствующие требованиям закона.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора только в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества). Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такое право выбора при заключении договора страхования истцу предоставлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с указанным выше выводом суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда в части размера взысканной судом суммы страхового возмещения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, суд правильно исходил из того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком добровольно, а вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы. При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу названного выше штрафа.

С доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя согласиться нельзя, с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное истцом требование не связано с реализацией прав, предоставленных Законом РФ "О защите прав потребителей", является необоснованным, поскольку Попов А.Н. как потребитель страховой услуги вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке данная обязанность ответчиком исполнена не была, суд обоснованно взыскал с него штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона.

Ссылка ответчика в его апелляционной жалобе на общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом не может быть принята во внимание, поскольку исковые требования Попова А.Н. направлены исключительно на защиту своих имущественных прав, нарушенных ответчиком. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: