Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-5857-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Есенкова М.В. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя УМВД РФ по Оренбургской области, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенков М.В. обратился в суд в иском к Отделу МВД РФ по г.Новотроицку, Управлению МВД России по Оренбургской области, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N2 УМВД России по Оренбургской области, РЭО МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N2 УМВД России по Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, восстановить аннулированную регистрацию его транспортного средства и выдать свидетельство о государственной регистрации ТС и государственный регистрационный знак N.

В ходе судебного заседания от истца Есенкова М.В. и его представителя поступило ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью разрешения вопроса подвергалась ли сварочным работам номерная панель с идентификационным номером вне заводских условий по всему кругу ее крепления к сопрягающим деталям кузова автомобиля или только в правой части, Проведение экспертизы просили поручить эксперту ООО "МЭКА" Дюкареву О.И. г.Орск.

Определением суда от 20.06.2013г. постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску Есенкова М.В. к Отделу МВД РФ по г. Новотроицку, Управление МВД России по Оренбургской области, МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской обл., РЭО МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД России по Оренбургской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции, судебную экспертизу транспортного средства ***, идентификационный номер N, серебристого цвета, (дата) года выпуска поставив перед ней следующие вопросы:

1.Соответствует ли цвет лакокрасочного покрытия, количество слоев и их взаиморасположение на перегородке, разделяющей моторное отделение от салона автомобиля, где организацией-изготовителем нанесен идентификационный номер кузова, другим деталям кузова автомобиля?

2. Соответствует ли способ крепления перегородки, разделяющей моторное отделение от салона автомобиля, где организацией - изготовителем нанесен идентификационный номер кузова способу, принятому организацией- изготовителем и подвергалась ли она демонтажу?

3. Изменялся ли идентификационный номер кузова, если да, то каким способом, и возможно ли установить первоначальное значение?

4. Соответствует ли способ нанесения идентификационного номера кузова, его размер, шрифт, принятому организацией-изготовителем для данной модели автомобиля и по году выпуска?

5. Соответствует ли маркировочная табличка, способ ее крепления принятому заводом-изготовителем, подвергалась ли маркировочная табличка демонтажу?

6. Подвергалась ли демонтажу номерная панель кузова ***, идентификационный номер N, серебристого цвета, (дата) года выпуска, подвергалась ли она сварочным работам во вне заводских условиях по всему кругу или по всему кругу работы были проведены только с одной её стороны, какова длина сварочного шва? Изначально заводом-изготовителем, номерная панель кузова прикреплена посредством сварки по всему своему периметру или только в определенных местах? Какова длина сварочного шва, произведенного в заводских условиях, если такой имеется?

Проведение экспертизы поручено Оренбургскому филиалу Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы, расположенному по адресу: 460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября. Обязать руководителя филиала предупредить эксперта об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперту предоставить материалы гражданского дела N 2- 959 3 материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 3274 \676, автомобиль ***, идентификационный номер N, серебристого цвета, (дата) года выпуска. Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Есенкова М. В.

В частной жалобе Есенков М.В. просит отменить определение суда как незаконное, разрешить ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что судом не включены предложенные ими вопросы на экспертизу; суд выбрал экспертное учреждение которые он не предлагал, и поставил перед экспертами вопросы, предложенные ответчиком, а оплату возложил только на него, производство по делу приостановлено незаконно и на неопределенный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Разрешая данный спор, суд, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу транспортного средства.

Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции, выдачи свидетельства о государственной регистрации ТС и государственного регистрационного знака N для разрешения данных требований специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требуется.

В отношении требований истца о восстановлении аннулированной регистрации его транспортного средства, выдачи свидетельства о государственной регистрации ТС и государственного регистрационного знака N, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2012г., которым установлены обстоятельства для разрешения которых истец ходатайствовал назначить экспертизу по настоящему спору.

В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, при наличии состоявшегося решения.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

Вопрос о наличии оснований для назначения экспертизы взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства по делу, поскольку оснований для назначения экспертизы судебной коллегией не усматривается, приостановление по делу судом произведено незаконно.

С учетом изложенного определение суда о назначении экспертизы подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 июня 2013 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

В ходатайстве Есенкову М.В. о назначении по делу автотехнической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: