Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5849/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д., при секретаре Бобылевой Л.А., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06июня 2013 года по гражданскому делу по иску Олейникова В.П. к Чумаченко А.Е., Глазуновой Н.А., ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Росгосстрах" об определении виновного в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад, объяснения Олейникова В.П., Глазуновой Н.А., Олейниковой О.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейников В.П. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", указав, что (дата) в 11 час. 50 мин. напротив (адрес) на проезжей части (адрес) в (адрес) водитель Чумаченко А.Е., управляя автомобилем *** г/н ***, двигаясь от (адрес) к (адрес), допустил наезд на стоящий в попутном направлении в колонне транспортных средств автомобиль ***, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением Олейниковой О.А., ожидавшей разрешающий сигнал светофора на перекрестке, от чего автомобиль *** продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль *** г/н ***, под управлением Гаврилиной Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения, и восстановительному ремонту он не подлежит.

Согласно отчету N от (дата) ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н ***, с учетом износа, составляет *** рубль, а его рыночная стоимость на дату ДТП составляет *** рублей, и поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 85% от его рыночной стоимости на момент ДТП, то восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, в связи с чем, оценщиком рассчитана утилизационная стоимость автомобиля, которая составила *** рублей, и установлена величина причиненного материального ущерба в *** рубля.

Постановлением от (дата) ИДТП ОГИБДД УМВД РФ по г.Орску, дело об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от (дата) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Чумаченко А.Е., который нарушил п.п. *** ПДД РФ.

Гражданская ответственность Чумаченко А.Е., была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", однако за страховой выплатой истец не обращался, поскольку не имел документов, подтверждающих вину Чумаченко А.Е.

Просил суд признать Чумаченко А.Е. виновным в нарушении п.п. *** ПДД РФ и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу денежные средства в сумме в *** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением суда от 01.02.2013 года в качестве третьих лиц были привлечены Олейникова О.А., Гаврилина Т.А.

Определением суда от 20.05.2013 года в качестве ответчиков были привлечены Чумаченко А.Е., Глазунова Н.А., ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Олейников В.П. исковые требования уточнил: просил признать виновными в дорожно-транспортном происшествии Чумаченко А.Е. и Глазунову Н.А. и взыскать страховое возмещение в сумме *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании ответчики Чумаченко А.Е., Глазунова Н.А. исковые требования не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Свидерская Л.А. исковые требования не признала, считала виновным в ДТП Глазунову Н.А.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Олейникова О.А. с исковыми требованиями согласна, просила удовлетворить.

Третье лицо Гаврилина Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2013 года исковые требования Олейникова В.П. удовлетворены частично. Суд постановил: признать Чумаченко А.Е. виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место (дата) года. Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Олейникова В.П. ущерб в сумме *** рубля, *** рублей за составление отчета по ущербу; *** рубля - расходы по отправке телеграмм, связанных с извещением о проведении оценки ущерба; *** рублей - за услуги эвакуатора, *** - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - за составление искового заявления, *** рублей - за оплату экспертизы.

В иске к Глазуновой Н.А. и ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата) в 11 час. 50 мин. напротив (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чумаченко А.Е., управляя автомобилем *** г/н ***, двигаясь по (адрес) от (адрес) к (адрес), допустил наезд на стоящий в попутном направлении в колонне транспортных средств автомобиль *** г/н *** под управлением Олейниковой О.А., ожидавшей разрешающий сигнал светофора на перекрестке, от чего автомобиль *** продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль *** г/н *** под управлением ***9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО " ***" N от (дата) стоимость материального ущерба составила *** рубля. (Т.1 л.д.11-54).

Постановлением от (дата) ИДТП ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску, дело об административном правонарушении по факту указанного ДТП от (дата) прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление вступило в законную силу. (Т.1 л.д. 6)

В целях установления обстоятельств произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта З.В.А. N от (дата) скорость автомобиля *** до столкновения составляла около 82,0 км/ч. Наряду с другими обстоятельствами экспертом установлено, что при применении водителем *** торможения при движении с допустимой скоростью 60,0 км/ч столкновение с автомобилями *** и *** наиболее вероятно исключалось бы. В отношении применения водителем *** маневра следует отметить, что в момент возникновения опасности или в момент, когда водитель должен был принять решение о способе предотвращения столкновения, стоящие на средней полосе автомобили занимали полосу движения на которую он выехал, т.е. он в этот момент мог реально обнаружить, что данное направление движения не безопасно. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. *** Правил дорожного движения (т.1 л.д. 157-166).

Разрешая спор и определяя вину Чумаченко А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Чумаченко А.Е., Олейниковой О.А., Гаврилиной Т.А., Глазуновой Н.А., объяснения водителей на месте дорожно-транспортного происшествия, схему, видеозапись, заключение эксперта N от (дата).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если бы водитель Чумаченко А.А. двигался с допустимой скоростью не более 60 км/ч, соблюдал дистанцию, применил меры к торможению, то не допустил бы столкновения как с автомобилем ***, так и не столкнулся бы с автомобилем ***, если бы продолжил движение по крайней правой полосе. Нарушение вышеуказанных требований ПДД водителем Чумаченко А.Е. послужило прямой причиной столкновения транспортных средств (дата) на (адрес) напротив (адрес).

Таким образом, в ДТП, произошедшем (дата) года, усматривается вина водителя автомобиля *** г/н *** Чумаченко А.Е., нарушившего п.п. *** ПДД РФ. Вина водителя Глазуновой Н.А. в данном ДТП отсутствует, поскольку правила дорожного движения, а именно, п. *** ПДД были ею соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы свидетелей Д.А.А. Т1 л.д.113-114), являющегося заинтересованным лицом - другом Чумаченко А.Е. и объяснения Б.А.И. . (Т1 л.д.98), поскольку показания данных свидетелей противоречат показаниям других участников ДТП, не заинтересованных в исходе дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Гражданская ответственность водителя Чумаченко А.Е. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N (Т1 л.д.8).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000рублей.

Таким образом, учитывая, что согласно отчету об оценке ООО " ***" N от (дата) истцу причинен ущерб в размере *** рубля, данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в сумме *** рубля, и, соответственно, в иске к Глазуновой Н.А. и ООО "Росгосстрах" отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что Глазунова Н.А. планировала проехать по средней полосе, потому что при повороте направо ей пришлось бы проехать по дороге с одностороннем движением в противоположном направлении, но в последней момент изменила свое направление проезда перекрестка, нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод основан только на предположениях ответчика.

Довод апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что водитель Чумаченко А.Е. планировал снизить скорость вплоть до полной остановки автомобиля и столкновение произошло исключительно по причине внезапного выезда Глазуновой Н.А. на его полосу, в связи с чем, он был вынужден перестроится на левую полосу, где и произошло столкновение с автомобилем истца, нельзя признать обоснованны, поскольку согласно заключению эксперта N от (дата), пояснениям других участников дорожно-транспортного происшествия Олейниковой О.А., Гаврилиной Т.А., пояснениям Глазуновой Н.А., ответчик Чумаченко А.Е. двигался с превышением установленной скорости, не соблюдая надлежащую дистанцию, что и послужило прямой причиной столкновения транспортных средств.

Всем представленным доказательствам судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции не опровергают.

С доводом жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового являются завышенными, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены квитанция N и договор об оказании юридической помощи от (дата) на сумму *** рублей и квитанция N на сумму *** рублей за составление искового заявления (Т1л.д. 239,240).

Учитывая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения ( ***), принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (Т.1 л.д.109-115,136-144,222-227,Т.2 л.д.1-13), и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 июня 2013года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи