Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумасовой О.С. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Храминой А.В. к Тумасовой О.С., ***, Васину К.Г., Смирновой Н.В. о выселении из жилого дома, по встречному иску Тумасовой О.С. к Храминой А.В. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмина А.В. обратилась в суд с иском к Тумасовой О.С. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) В заявлении истец указала, что она является собственником указанного жилого дома (дата) года после заключения договора купли-продажи. В принадлежащем ей доме проживает Тумасова О.С. вместе со своим несовершеннолетним сыном *** Ответчик Тумасова О.С. проживает в данном доме с рождения, то есть с (дата). Между ней и ответчиком договор социального найма не заключался. Считает, что ответчик Тумасова О.С. не приобрела право на проживание в доме. На ее требования о выселении отвечает отказом. Просила выселить Тумасову О.С. из дома, расположенного по адресу: (адрес).

В процессе рассмотрения дела истец Храмина А.В. уточнила исковые требования и просила выселить из дома, расположенного по адресу: (адрес) Тумасову О.С., ее несовершеннолетнего сына ***., Васина К.Г., Смирнову Н.В. со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик Тумасова О.С. предъявила встречный иск к Храминой А.В. о признании права собственности на жилой дом общей площадью ***.м., расположенный по адресу: (адрес) В обосновании иска указала, что по договору купли-продажи от (дата) года, на который ссылается истец Храмина А.В., объектом выступает домовладение с техническими характеристиками: полезная площадь *** кв.м., в том числе, жилая площадь *** кв.м. В действительности спорное домовладение исходя из поэтажного плана имеет иные характеристики: общая площадь *** кв.м. Увеличение площади произошло в результате пристроя, который был произведен ее отцом *** в (дата) году. В тот период отец проживал в спорном домовладении вместе с ее матерью Смирновой Н.В. Брак между ними не был зарегистрирован. (дата) года *** умер, она продолжает открыто владеть и пользоваться указанным домовладением, несет бремя по его содержанию, платит налоги. Она зарегистрировала в доме своего несовершеннолетнего сына *** гражданского супруга Васина К.Г., с которыми проживает в спорном домовладении. За все время, пока она живет в доме, в отношении используемой ею недвижимости претензий не предъявлялось, не заявлялись какие-либо права, в том числе и права собственности. Полагает, что приобрела право собственности на ? долю в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) в силу приобретательной давности. Просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года исковые требования Храминой А.В. удовлетворены. Суд постановил: Тумасову О.С., ***, Васина К.Г., Смирнову Н.В. выселить из жилого дома, расположенного по адресу (адрес) без предоставления другого жилого помещения, прекратив их право пользования данным жилым домом.

Настоящее решение является основанием для снятия Тумасовой О.С., ***, Васина К.Г., Смирновой Н.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Тумасовой О.С. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу (адрес) по праву приобретательной давности отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с Тумасовой О.С. государственную пошлину в размере *** в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

С данным решением не согласна Тумасова О.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) был куплен Храминой А.В. у *** что подтверждается дубликатом договора купли-продажи от (дата) года. В договоре указаны технические характеристики дома - общая площадь *** кв.м., жилая площадь *** кв.м. Данный дубликат зарегистирован ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в (адрес). Согласно архивной выписке N от (дата) решением исполкома Сорочинского городского Совета трудящихся от (дата) года N Дробышевой А.В. разрешено произвести перестройку пришедшего в негодность дома по адресу: (адрес)

Из технического паспорта на жилой дом по указанному адресу усматривается, что по состоянию на (дата) года жилой дом состоял из двух помещений: основное литер А размером 5,15*8,15 м., сени литер а размером 6,4*4,85 м.

По акту N о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от (дата) года приемочной комиссией за Храминой А.В. признано переустройство внутренних помещений по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) года N Храминой А.В. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) Основанием регистрации указано распоряжение администрации (адрес) от 14.04.2010 года N о предоставлении Храминой А.В. в частную собственность земельного участка по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании установлено, что с (дата) в доме Храминой А.В. проживали *** со Смирновой Н.В. Договор об условиях проживания в спорном доме с Храминой А.В. не заключался, с ними в доме она не проживала, плату за проживание не взимала. Исходя из фактически сложившихся отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные лица пользовались домом на условиях бессрочного безвозмездного пользования. Суд обоснованно не согласился с доводом о том, что изначально *** вселился в дом как член семьи Храминой А.В., а затем и Тумасова О.С. начала пользоваться жилым домом на правах члена семьи, поскольку необходимым условиям признания членом семьи собственника жилого помещения по смыслу жилищного законодательства является совместное проживание с собственником и ведение общего хозяйства, чего не было в данном случае.

Удовлетворяя исковые требования Храминой А.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за Тумасовой О.С. права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку дом находится в собственности Храминой А.В., которая как собственник принадлежащего ей имущества не отказывалась от права собственности на дом.

Тумасовой О.С. в ходе рассмотрения дела не было представлено убедительных доказательств в подтверждение довода о том, что при вселении в спорный дом они не знали и не могли знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на указанный дом, в связи с чем владение указанным имуществом добросовестным не может быть признано, что исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

С доводом жалобы и основаниями встречного иска о том, что Тумасова О.С. с момента рождения открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным домом, судебная коллегия согласиться не может, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Утверждения в апелляционной жалобе Тумасовой О.С. о том, что все документы на домовладение, которые имелись в распоряжении у нее, были оформлены на имя ее отца, и их семья выступала перед третьими лицами как законный владелец спорного дома, не служат поводом для отмены решения суда, поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии у Тумасовой О.С. либо ее отца права собственности на спорный жилой дом.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Храминой А.В. и отказал в удовлетворении встречного иска Тумасовой О.С. по заявленным в нем основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: