Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-5839-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Кисловой Е.А., Акчуриной Г.Ж.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.П. к Соловей А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужим денежными средствами

по апелляционной жалобе Соловей А.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя Соловей А.Е. Багерян А.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Мельниковой В.П. Панченко Т.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Соловей А.Е., указав, что (дата) между ним и Соловей В.П. был заключен договор займа на сумму *** руб. со сроком возврата до (дата) года. В указанный в договоре срок сумма долга ответчиком не была возвращена. В ответ на его претензию, направленную Соловей А.Е. (дата) года, ответчик сообщил, что необходимой суммы у него нет.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25 % за период с (дата) года по 1 (дата) года в размере *** руб.

Мельников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель Панченко Т.А. исковые требования Мельникова В.П. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Соловей А.Е. и его представитель Багирян А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Соловей А.Е. пояснил суду, что никакого договора займа между ним и Мельниковым В.П. не заключалось, денежные средства не передавались. В указанный период он находился на *** в (адрес). Между ним и Мельниковым В.П. имели место отношения по переработке подсолнечника. Он реализовал семена подсолнечника, принадлежащие Мельникову В.П. Последний, в свою очередь, потребовал возврата денежных средств, а также уплаты процентов за несвоевременный возврат. Он, Соловей А.Е., рассчитался с Мельниковым В.П. в 2009 году за проданный товар, однако проценты не уплатил. Денежная сумма, требуемая Мельниковым В.П. к оплате, - это проценты за несвоевременную оплату за проданный товар. Указал также, что из представленного в материалы дела договора неясно, кто является займодавцем, в связи с чем, просил суд в удовлетворении иска Мельникову В.П. отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 года исковые требования Мельникова В.П. удовлетворены. С Соловей А.Е. в пользу Мельникова В.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с (дата) года по (дата) года в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а всего *** руб. С Соловей А.Е. взыскана госпошлина в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представитель Соловей А.Е. Багирян А.Ю. просит решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Мельникову В.П.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Мельников В.П. передал в собственность Соловей А.Е. денежные средства в сумме *** руб., который принял на себя обязательство возвратить Мельникову В.П. такую же сумму денег в срок по (дата) года.

Истцом суду представлен договор от (дата) года, подтверждающий изложенные условия договора займа, заключенного между сторонами. По условиям договора взыскание процентов за пользование суммой займа не предусмотрено. Сторонами согласовано условие о сроке действия договора со (дата) года по (дата) года, в день истечения которого сумма займа должна быть возвращена займодавцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа составлен некорректно, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

Действительно, в преамбуле договора Соловей А.Е. указан в качестве займодавца, а в разделе 6 "Адреса и реквизиты сторон" в качестве заемщика по договору. Подпись в договоре поставлена Соловей А.Е. в строке "Заемщик". Вместе с тем, имеющееся противоречие в оформлении договора не препятствует установлению действительной воли сторон, заключивших договор, поскольку из содержания представленной суду претензии, полученной Соловей А.Е. (дата) года, и надписи, сделанной им на этом документе, о том, что на тот момент он не имел возможности вернуть данную сумму, однозначно следует, что именно Соловей А.Е. являлся заемщиком по договору от (дата) года.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данный договор он не подписывал, поскольку в этот период времени находился на *** в (адрес), также был проверен судом первой инстанции и опровергнут в результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта Центра криминалистических исследований *** от (дата) года N рукописные записи в договоре займа от (дата) года о передаче в собственность Соловей А.Е. денежных средств, выполнены самим Соловей А.Е., им же выполнена подпись в графе "Заемщик".

В соответствии с пунктом 1.3 договора от (дата) года сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора. Стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

В силу ст. ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч.3).

Поскольку доказательств того, что денежные средства в действительности не были получены Соловей А.Е. или были получены в меньшем количестве, суду не представлено, - оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований Мельникова В.П. не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об иной правовой природе спорных отношений, возникших между сторонами, а также доказательств своевременного исполнения требования займодавца.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Мельникова В.П. подлежат удовлетворению, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения при указании даты заключения договора займа допущена описка. Датой заключения договора займа указано (дата) года, что не соответствует материалам дела.

Поскольку суд в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки, судебная коллегия полагает возможным исправить данную описку в тексте решения суда, указав верную дату заключения договора - (дата) года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку в резолютивной части решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 года, указав вместо даты " (дата) г." дату " (дата) года".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: