Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А.П. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Суровцеву В.А. о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2013 года, которым исковые требования Корнеева А.П. удовлетворены частично, суд признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.12.2012 года с участием автомобилей *** и *** страховым случаем и взыскал в пользу Корнеева А.П.: с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** рублей, в том числе страховое возмещение - *** рублей, неустойку - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оценку - *** рублей; с Суровцева В.А. - *** рублей, в том числе сумму ущерба - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на оценку - *** рублей; с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,возражения Корнеева А.П. и его представителя Сатмухамедова А.Х., объяснения Корнеевой Ю.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев А.П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Суровцеву В.А. о признании признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2012 года на пересечении улиц ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Суровцев В.А., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N ***). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания не признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и письмом от 28.12.2012 года отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика N 01511 от 22.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** рубля, за составление отчета оплачено *** рублей. Просил суд признать дорожно-транспортное происшествие от 03.12.2012 года страховым случаем и взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом лимита ответственности страховое возмещение в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку; взыскать с Суровцева В.А. сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Корнеев А.П. и его представитель Сатмухамедов А.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Суровцев В.А., третье лицо Корнеева Ю.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Суровцев В.А. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 года на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Суровцева В.А. и автомобиля ***, под управлением К. Ю.А., в результате которого принадлежащий Корнееву А.П. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2012 года, л.д.4).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 года установлено, что Суровцев В.А. нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.5).

Гражданская ответственность Суровцева В.А. как владельца транспортного средства - автомобиля *** застрахована в страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N ***, л.д. 45 оборот).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр автомобиля, письмом от 28.12.2012 года отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения транспортного средства *** не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.6).

Согласно заключению эксперта Научно-производственного центра "Транспорт" З. В.А. NЭС\13-008 от 23.04.2013 года, в условиях данного происшествия водитель автомобиля *** наиболее вероятно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем *** экстренным торможением. Водителю автомобиля *** необходимо было действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Весь комплекс повреждений в передней части автомобиля *** и правой стороны автомобиля *** возник в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения 03.12.2012 года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД, общая картина деформаций соответствует контактированию автомобиля *** с автомобилем *** (л.д. 86-115).

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд не согласился с выводами эксперта о наличии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** экстренным торможением, сославшись на то, что данный вывод не мотивирован, носит предположительный характер, сделан без учета сведений о погодных условиях, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2012 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что К. Ю.А. осуществляла движение по главной дороге, нарушений предельно допустимой скорости движения транспортного средства, предусмотренной частью 2 статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, в ее действиях не установлено, а водитель автомобиля ***, движущийся по второстепенной дороге, в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству ***.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о доказанности вины Суровцева В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен вред.

Согласно отчету независимого оценщика компании "Эксперт Ф" N01511 от 22.02.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** рубля (л.д. 9-16).

Согласно заключению N5599 от 20.12.2012 года эксперта ООО "Оценка" В. И.В. стоимость восстановительного ремонта *** с учетом износа составляет *** рублей (л.д.147-155).

Как следует из платежного поручения N 227915 от 31.05.2013 года (л.д.175), ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Корнееву А.П. страховое возмещение в сумме *** рубля.

Установив, что повреждения были причинены автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2012 года, виновным в совершении которого является Суровцев В.А., суд признал указанный случай страховым, в связи с чем, принимая заключение эксперта ООО "Оценка" и отчет независимого оценщика в части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскал в пользу истца с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности с учетом выплаченной страховой компанией суммы страховое возмещение в сумме *** рублей, неустойку за период с 10.01.2013 года по 31.05.2013 года, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Корнееву А.П., в соответствии с заявленными требованиями взыскал с причинителя вреда Суровцева В.А., распределив между ответчиками расходы истца на проведение оценки и на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд не дал оценку выводам эксперта З. В.А. о наличии вины обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку вывод эксперта о наличии у водителя автомобиля *** технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем *** экстренным торможением не свидетельствует о наличии вины данного водителя в дорожно-транспортном происшествии, т.к., исходя из обстоятельств дела, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля *** не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, не состоятельны. Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Корнеева А.П. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера взысканной судом неустойки исходя из суммы страхового возмещения *** рублей со ссылкой на выполнение ответчиком обязательства путем перечисления страхового возмещения в сумме *** рубля, не состоятельны, поскольку представленное ответчиком платежное поручение подтверждает перечисление Корнееву А.П. указанной суммы 31.05.2013 года, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 10.01.2013 года по 31.05.2013 года, исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по данному страховому случаю.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части.

Квитанцией от 05.03.2013 года (л.д.66) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ в разумных пределах. Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обстоятельства дела и его сложность, и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на представителя в полном объеме. Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба ОСАО "РЕСО-Гарантия" не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи