Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопленко В.В. к администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Весенний сельский совет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект

по апелляционной жалобе представителя Вопленко В.В. - Фаткуллина А.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года, которым Вопленко В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя Вопленко В.В. - Фаткуллина А.А., поддержавшего доводы апклляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вопленко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО Оренбургский район, администрации МО Весенний сельский совет о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. В обоснование требований указал, что является собственником 2-х этажного жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, и земельного участка, общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Истцом была проведена техническая реконструкция жилого дома, в результате которой дом разделен на 4 отдельные помещения (квартиры). Также указал, что двухэтажный жилой дом после реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, пригоден к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности. Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на технически измененные (реконструированные) объекты в составе жилого двухэтажного дома литер А, расположенного по адресу: ***: жилое помещение N 1 общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.; жилое помещение N 2 общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.; жилое помещение N 3 общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.; жилое помещение N 4 общей площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м.

В судебное заседание истец Вопленко В.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Фаткуллин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Весенний сельский совет Преснякова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Вопленко В.В. не признала, ссылаясь на то, что реконструированный истцом объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, однако вид разрешенного использования земельного участка под жилым домом "для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта" изменен не был.

Представитель ответчика администрации МО Оренбургский район в судебное заседание не явился, в письменном отзыве также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Вопленко В.В., в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вопленко В.В., представители ответчиков администрации МО Оренбургский район, администрации МО Весенний сельский совет не явились, от главы МО Весенний сельский совет поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2012 года за Вопленко В.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью *** кв.м., адрес: ***, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуальных жилых домов и объектов соцкультбыта, общей площадью *** кв.м, адрес: участок находится примерно в 1560 м. по направлению на северо-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер *** (л.д.12, 13).

Согласно сведениям ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (л.д.27-30) двухэтажный жилой дом литер А имеет общую площадь *** кв.м., жилую площадь - *** кв.м., год постройки - 2012, состоит из помещений: N 1, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.; N2, общей площадью *** кв.м, общей площадью *** кв.м.; N3, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.; N 4, общей площадью *** кв.м, жилой площадью *** кв.м.; помещения имеют отдельные входы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на принадлежащем истцу земельном участке, не отведенном для данных целей и без получения разрешения на строительство, возведен многоквартирный (четырехквартирный) жилой дом.

Поскольку земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома истцу не отводился, вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке не изменен, доказательств того, что истец принимал предусмотренные законом меры к легализации самовольной постройки, не представлено, суд обоснованно отказал в признании права собственности на самовольно возведенный дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не нарушено целевое использование земельного участка, со ссылкой на отсутствие законодательных норм, запрещающих раздел индивидуального жилого дома на любое количество помещений, не могут быть повлечь отмену решения суда, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие соответствие жилого дома санитарно-эпидемиологическим, пожарным правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, которых достаточно для признания за ним права собственности на самовольную постройку в соответствии со статьей 222 ГК РФ, также не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращение истца 25.04.2013 года к главе МО Оренбургский район с заявлением о выдаче разрешения на раздел индивидуального жилого дома на 4 отдельные квартиры и ввод их в эксплуатацию не означает, что истцом принимались те меры, о которых указывается в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Статьи 51,56 Градостроительного кодекса РФ предусматривают, что разрешение на строительство, а затем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдаются после проверки соответствия строительства градостроительному плану участка или проекту планировки и проекту межевания территории.

В этой связи указанное обращение не может быть расценено как доказательство принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

С учетом изложенного, отсутствие нарушений сохранением самовольной постройки прав и интересов других лиц не может служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вопленко В.В. - Фаткуллина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи