Постановление Оренбургского областного суда от 18 октября 2013 г. по делу N 4А-686-2013

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Веретенникова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июня 2013 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года, вынесенные в отношении

Веретенникова А.Ф.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июня 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года, Веретенников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Веретенников А.Ф. просит об отмене состоявшихся в отношении него по делу об административном правонарушении судебных постановления и решения, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов надзорной жалобы Веретенникова А.Ф. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2013 года в 06 часов 52 минуты на Новотроицком шоссе, дом N 62 г. Орска Оренбургской области Веретенников А.Ф. управлял автомобилем (***), государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Веретенников А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Веретенникова А.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту *** от 26 мая 2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веретенникова А.Ф. составило 0,408 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Веретенников А.Ф. согласился, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная подписью Веретенникова А.Ф. в указанном акте.

Факт управления Веретенниковым А.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 26 мая 2013 года с бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД.

Таким образом, действия Веретенникова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС ГИБДД при оформлении материалов ввел Веретенникова А.Ф. в заблуждение неоснователен. В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается, в том числе, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа от подписи в протоколе делается соответствующая запись. Подпись в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудника ДПС ГИБДД Веретенников А.Ф. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, Веретенников А.Ф. подписал протокол об административном правонарушении, в котором указано об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, без замечаний, указав в нем собственноручно: "25.06.2013 выпил 0,5 пива, 26.05.13 управлял авто".

Довод жалобы о том, что при освидетельствовании Веретенникова А.Ф. на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, не соответствует действительности. В составленных сотрудником ДПС ГИБДД протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. При подписании данных документов Веретенников А.Ф. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал.

Довод жалобы о том, что суд обеих инстанций неправомерно положил в основу своих актов документы, составленные сотрудником ДПС ГИБДД, имеющим заинтересованность в исходе дела в силу своей служебной принадлежности, нельзя признать обоснованным. Ссылка в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 марта 2007 года, в данном случае несостоятельна, поскольку в указанном документе речь идет лишь о запрете сотрудникам ГИБДД участвовать в качестве понятых при оформлении административного материала. Утверждение о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД ничем объективно не подтверждено, а то обстоятельство, что он является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы, о такой заинтересованности свидетельствовать не может. Собранным должностным лицом по делу доказательствам судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Постановление о привлечении Веретенникова А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веретенникову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 21 июня 2013 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 августа 2013 года, вынесенные в отношении Веретенникова А.Ф.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Веретенникова А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Оренбургского

областного суда А.И. Акулов