Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Лебедевой Н.В., Прокаевой Е.Д.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Волженцевой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко В.И. к Управлению социальной защиты населения администрации муниципального образования г. Новотроицк о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда здоровью

по апелляционной жалобе Карпенко В.И.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года, которым Карпенко В.И. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпенко В.И. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения администрации МО г.Новотроицк о перерасчете размера ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда здоровью. В обоснование требований указал, что в период с 29.05.1987 года по 04.08.1987 года принимал участие в ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, в связи с чем, ему была установлена инвалидность *** группы с утратой трудоспособности в размере *** и назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью, которая ежегодно индексируется ответчиком исходя из роста уровня инфляции. Поскольку инвалидность ему была установлена до 06.01.2000 года, полагал, что при назначении возмещения вреда здоровью и определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, ответчик должен был руководствоваться Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 года N 180-ФЗ). Поскольку право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит самому инвалиду, полагал, что при расчете ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью среднемесячный заработок должен определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем трудовому увечью. Произведенный ответчиком расчет значительно снижает его материальную защищенность, т.к. ему выгоден расчет возмещения вреда из заработка за 12 месяцев перед наступлением инвалидности.

С учетом уточнения исковых требований просил суд: произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью из среднемесячного заработка за период с ноября 1990 года по октябрь 1991 года в соответствии с архивной справкой от 13.03.2013 года N К-461 о размере заработка; проиндексировать размер ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 31.12.2001 года в соответствии с коэффициентами повышения минимального размер оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2002 года по 2004 год - исходя из роста величины прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области, а с 01.01.2005 года по 31.05.2013 года - исходя из коэффициентов роста уровня инфляции; взыскать с ответчика в его пользу за счет средств федерального бюджета недоплаченную сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01.07.2000 года по 31.05.13 года в сумме *** рублей; установить истцу на 01.06.2013 года размер ежемесячной денежной компенсации в сумме *** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании истец Карпенко В.И. и его представитель Сарана В.Г., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УСЗН администрации МО г. Новотроицк Гладкова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что назначение и индексация компенсации возмещения вреда здоровью осуществлялись в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Карпенко В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Федерального Закона от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ, действовавшей до 15.02.2001 года) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Порядок определения размера заработка, из которого исчислялось возмещение вреда, до 6 января 2000 г. регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 24.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ).

В статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был предусмотрен порядок определения среднемесячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда: за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина), а в случае профессионального заболевания - за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из материалов дела следует, что Карпенко В.И. в период с 29.05.1987 года по 04.08.1987 года принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

05.11.1991 года Карпенко В.И. была впервые установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, связанным с ЧАЭС.

Со 02.03.1996 года истцу была установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью, рассчитанная из семикратного размера минимальной оплаты труда.

04.06.1997 года Карпенко В.И. установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности ***.

В 2000 году Карпенко В.И. представил справку о заработной плате N 610 от 29.06.1999 года за период с ноября 1990 года по октябрь 1991 года, в связи с чем, ему был произведен перерасчет суммы компенсации возмещения вреда с 02.03.1996 года из заработной платы за 12 месяцев перед установлением инвалидности.

Разрешая требования Карпенко В.И. о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в соответствии с архивной справкой от 13.03.2013 года N К-461 о размере заработка, суд исходил из того, что справка ОАО "НОСТА" N 610 от 29.06.1999 года о заработной плате за период с ноября 1990 года по октябрь 1991 года была представлена Карпенко В.И. для перерасчета ежемесячной суммы возмещения вреда, указанная справка выдана работодателем, имеет все необходимые реквизиты, подписана руководителем и заместителем главного бухгалтера, заверена печатью.

Поскольку указанный в архивной справке от 13.03.2013 года размер заработной платы не подтверждается лицевыми счетами по заработной плате Карпенко В.И. за 1990-1991 годы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью исходя из заработка в соответствии с архивной справкой от 13.03.2013 года NК-461.

Кроме того, из материалов дела также следует, что с 15 февраля 2001 года Карпенко В.И. на основании его заявления установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме в размере *** рублей в связи с введением в действие с 15.02.2001 года Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Отказывая в перерасчете ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью из заработка, суд также указал, что предоставленное истцу законом право выбора получать ранее установленную компенсацию либо в твердых суммах было реализовано им в 2001 году путем подачи заявления о назначении ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в твердой денежной сумме.

Учитывая, что требования Карпенко В.И. об индексации размера ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000 года по 31.05.2013 года, взыскании недоплаченной ежемесячной денежной компенсации, установлении с 01.06.2013 года ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере *** рублей заявлены исходя из размера ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной из среднего заработка, указанного в архивной справке от 13.03.2013 года, однако в удовлетворении требования о перерасчете компенсации в соответствии со справкой от 13.03.2013 года отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований Карпенко В.И.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на положения статьи 103 Закона РСФСР от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о причине расхождения данных о размере заработной платы, содержащихся в архивной справке и справке, представленной работодателем в 1999 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка архивной справки дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи