Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5926/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Хвостовой Р.В. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хвостовой Р.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гае Оренбургской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛА:

решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года исковые требования Хвостовой Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 июня 2013 данное решение суда оставлено без удовлетворения.

Хвостова Р.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 28 марта 2013 года её судебные расходы по оплате услуг представителя составили *** руб., по удостоверению доверенности нотариусом *** руб. Просила суд взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Гай Оренбургской области в свою пользу понесенные ею судебные расходы в размере *** руб.

Представитель заинтересованного лица Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления.

Определением суда от 11 июля 2013 года заявление Хвостовой Р.В. удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В частной жалобе Хвостова Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что производство по гражданскому делу было начато 06 марта 2013 года (04 марта 2013 года Хвостовой Р.В. подано исковое заявление). В рамках данного дела состоялось два судебных заседания (28 марта и 11 июня 2013 года).

Интересы Хвостовой Р.В. в суде первой и второй инстанции представляла Трофимова Т.В.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25 марта 2013 года Трофимова Т.В. получила 18 июня 2013 года от Хвостовой Р.В. *** руб.

На основании изложенного, учетом сложности и категории данного дела, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в г.Гай Оренбургской области в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** руб.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы Хвостовой Р.В. о несоответствии размера оплаты услуг фактическому объему работы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Между тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ Трофимовой Т.В. во взыскании судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Доверенность Хвостовой Р.В. на имя представителя Трофимовой Т.В. выдана 26 апреля 2013 года сроком на один год на представление её интересов в государственных органах, в т.ч. в суде.

В суде апелляционной инстанции 11 июня 2013 года Трофимова Т.В. представляла интересы Хвостовой Р.В. на основании указанной доверенности.

Таким образом, расходы истицы по оформлению истицей доверенности в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

То обстоятельство, что в суде первой инстанции Трофимова Т.В. представляла интересы Хвостовой Р.В. на основании устного заявление, а также, что доверенность не прекратила действия после принятия решения по делу, не является основанием для отказа в возмещении расходов истицы по оплате нотариального удостоверения доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2013 года отменить в части отказа Хвостовой Р.В. во взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гае Оренбургской области в возмещении судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, постановить в указанной части новое определение о взыскании с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Гае Оренбургской области в пользу Хвостовой Р.В. судебных расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** рублей.

В остальной части данное определение оставить без изменения, частную жалобу Хвостовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: