Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-5922-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Сай В.М., к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Сай В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты", действующая в интересах Сай В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, 7 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сай В.М и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова М.А. Виновным в ДТП признан водитель Кузнецов М.А. Гражданская ответственность Сай В.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда он обратился по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей. Сай В.М. обратился в ОООО "КПЗ" с просьбой оказать содействие в защите прав потребителя.

С учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчика в пользу Сай В.М. сумму страхового возмещения *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за составление отчета - *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, нотариальные услуги - *** рублей, взыскать с ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50 % от определенной судом суммы, расходы на услуги представителя - *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Зверева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "Солидарность" - Сухарева И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кузнецов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу Сай В.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на проведение оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя в пользу Сай В.М. - *** рублей, в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты" - *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере *** рублей отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда отменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф, взысканный в пользу Сай В.М. и в пользу Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", а также исключить сумму морального вреда в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 7 декабря 2012 года на ул. Комсомольская,117 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-SPECTRA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сай В.М. и автомобиля ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова М.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Кузнецов М.А. нарушивший п.1.3, п.1.5, п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу Сай В.М. причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Автогражданская ответственность Сай В.М. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии N.

Сай В.М. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания произвела выплату в размере *** рублей, тем самым признала событие страховым случаем.

Не соглашаясь с размером выплаты, истец 6 февраля 2013 года обратился в Комитет потребительской защиты с просьбой оказать содействие и выступить в качестве истца в деле о защите нарушенных прав.

8 февраля 2013 года Комитет потребительской защиты обратился с претензией в ООО "Росгосстрах" произвести Сай В.М. страховую выплату в полном размере. Претензия страховой компанией не была удовлетворена.

Истец представил суду отчет ИП Колодынский С.Г. N 09-01-13 от 30.01.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-SPECTRA с учетом износа составила *** рублей.

Согласно судебному заключению эксперта Левина А.Г. N 093-04-13 от 17.05.2013г. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-SPECTRA с учетом износа составила *** рубль.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение эксперта Левина А.Г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, составил объективное и мотивированное заключение, ответив на поставленные вопросы.

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, определил размер причиненного ущерба и взыскал с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения.Принимая решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа, суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязанности по договору страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Размер штрафа правильно рассчитан судом исходя из размера невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" были даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Россгострах", в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред Сай В.М.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации, взысканной судом, так как он установлен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, как основанный на неверном толковании норм материального права. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком услуг потребителю.

Довод жалобы, что у истца не было необходимости обращаться за защитой своих прав в общественную организацию, а не лично в суд, судебная коллегия не принимает, поскольку данное право гражданина закреплено законодательством в сфере защиты прав потребителей. Кроме того, ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Таким образом, Сай В.М, имел право обратиться за защитой своих прав в Оренбургскую областную общественную организацию "Комитет потребительской защиты".

Кроме того, обстоятельство, что судом взыскан штраф в пользу общественной организации, не влияет на его размер, поскольку штраф взыскивается по ? в пользу потребителя и общественной организации. Сумма штрафа не является неосновательным обогащением общественной организации, как на то указано в апелляционной жалобе, поскольку штраф имеет иную правовую природу, а именно является санкцией за нарушение прав потребителя и ненадлежащее предоставление ему услуг.

Довод жалобы, что в суде интересы Сай В.М. представляла Зверева Ю.В. не как представитель общественной организации, а как частное лицо, судебная коллегия не принимает, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 8.11.2012г. ОООО "КПЗ" следует, что Зверева Ю.В. является одним из соучредителей организации (л.д. 37), и на основании устава ОООО "КПЗ" она имеет полномочия по представлению интересов граждан в суде. При чем, доверенность на представление интересов в суде в данном случае оформляется в общем порядке, предусмотренном главой 10 ГК РФ, поскольку законодательством не установлены специальные требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда или его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: