Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5920/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Волженцевой Г.Р.,

рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по апелляционной жалобе Сердюка К.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года по иску Макаренко В.С. к Сердюку К.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко В.С. обратился в суд с указанным иском к Сердюку К.Н. по тем основаниям, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сердюка К.Н., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, его автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении, которое ответчик не обжаловал, он признан виновным в совершении ДТП. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копейки. ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована гражданская ответственность Сердюка К.Н., выплатило ему страховое возмещение в сумме *** рублей. Учитывая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля просил суд взыскать с Сердюка К.Н. в его пользу материальный ущерб в сумме *** рублей *** копейки, расходы по уплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

В судебном заседании истец Макаренко В.С. и его представитель Рудякова Н.И., действующая на основании устного ходатайства истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали.

Ответчик Сердюк К.Н. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда исковые требования Макаренко В.С. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Сердюка К.Н. в пользу Макаренко В.С. материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Сердюк К.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Сердюка К.Н. и автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Макаренко В.С., вследствие нарушения водителем Сердюка К.Н. п. 6.2 Правил дорожного движения, так как он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся на зеленый сигнал светофора, то есть имевшим преимущество в движении. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2013 года Сердюк К.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей. Постановление Сердюк К.Н. не обжаловал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Сердюк К.Н., который нарушил п. 6.2 правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, протоколом и постановлением, содержащимися в материале об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы Сердюка К.Н. о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и нарушении Макаренко В.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, так как он не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Из заключения ООО " ***" от (дата) следует, что стоимость ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика *** рублей *** копейки.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о применении положений п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для их применения, уменьшения размера ущерба не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просившего об отложении разбирательства дела для ознакомления с материалами дела и подготовкой к судебному заседанию, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от (дата), пояснений ответчика Сердюка С.Н. следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами он получил (дата). О месте и времени судебного заседания (дата) он был извещен лично, о чем имеется его подпись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, последний ничем не подтвердил занятость представителя в ином судебном заседании. Таким образом, уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы решения суда, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюка К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи