Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5912/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Солдатовой И.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 20 ноября 2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175, г/н ***, принадлежащим на праве собственности Филиппову С.А., под управлением Солдатова Д.Р., автомобиля Mazda СХ7, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Солдатовой И.А. В результате произошедшего ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Солдатов Д.Р. ООО "Росгосстрах" не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение. В соответствии с отчетами независимого эксперта ИП Литвинов В.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества - *** руб., сумму утраты товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере *** руб., расходы за копии отчета - *** руб.

В судебном заседании представитель истицы Безинская А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., в остальной части иск поддержала в прежнем объеме.

Истица Солдатова И.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Солдатов Д.Р. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Солдатовой И.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2012 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ-27175, г/н ***, под управлением Солдатова Д.Р., автомобиля Mazda СХ7, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Солдатовой И.А.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Солдатов Д.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно заключению судебной экспертизы N131095 от 22.04.2013 года, проведенной экспертом ИП Черновым Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ7 г/н *** с учетом износа на момент ДТП составляет *** руб.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, отсутствие произведенных страховщиком выплат, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** руб.

Отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что полученный от истца отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также то, что обращение истца для оценки размера причиненного ущерба лишило ответчика возможности подготовиться к проведению экспертизы и провести ее.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: