Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5903/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Булгаковой М.В., Морозовой Л.В.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Е.П., Степанова А.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску администрации г. Оренбурга к Степанову Е.П., Степанову А.П. о сносе самовольного строения, по встречному иску Степанова Е.П., Степанова А.П. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Степанова Е.П. и Степанова А.П. - Аникеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчикам Степанову Е.П., Степанову А.П. о сносе самовольного строения, указав, что специалистами комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства. При осмотре установлено следующее: земельный участок по (адрес) площадью 418 кв.м. принадлежит по ? доле ответчикам. На участке проводятся работы по возведению объекта капитального строительства трехэтажного, предположительно, административного здания. Разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавалось. На земельный участок градостроительный план не разработан. Самовольно возведенное строение размещено с нарушением требований Градостроительного кодекса. В связи с чем ответчикам направлялось предупреждение о прекращении самовольного строительства и устранения нарушений градостроительного законодательства, однако ответчики на предупреждение не реагируют, самовольное строительство продолжается. Администрация г. Оренбурга просила вынести решение о сносе самовольно возведенного строения - ОНС трехэтажного административного здания, расположенного в (адрес) за счет собственных средств ответчиков в месячный срок с момента вынесения решения суда.

Степановы Е.П. и А.П. обратились в суд со встречным иском, указывая на то, что им на праве собственности принадлежал по ? доле каждому жилой дом литеры А1А2 по адресу: (адрес) Данный дом ими был снесен. В настоящее время ими по указанному адресу осуществлено строительство строения литер Е - трехэтажного, общей площадью 771,2 кв.м., разрешение на строительство не получено ими, так как они не знали функционального назначения этого строения. После обращения истца к ним с иском о сносе строения ими получены положительные заключения СЭС, ГПН, проектного института "Оренбурггражданпроект" о соответствии строения санитарным, противопожарным, строительным нормам. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагали, что по этой причине есть основания для узаконения строения. Просили признать за каждым из них право собственности на ? долю указанного строения литера Е, трехэтажного, с одним подземным этажом, общей площадью 771,2 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Одновременно просили прекратить право собственности на ? долю за каждым из них снесенного жилого дома литеров А1А2 общей площадью 46,3 кв.м., расположенного в (адрес)

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года исковые требования администрации г. Оренбурга удовлетворены.

Суд постановил: обязать Степанова Е.П., Степанова А.П. за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос ОНС - литер Е трехэтажного административного здания в (адрес)

Встречный иск удовлетворить частично. Прекратить у Степанова Е.П., у Степанова А.П. право собственности у каждого на ? долю на снесенный жилой дом - одноэтажный, литер А1А, общей площадью 46,3 кв.м., расположенный в (адрес). В остальной части во встречном иске отказать.

С данным решением не согласны Степанов Е.П. и Степанов А.П., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции нормы материального и процессуального права.

Представитель администрации г. Оренбурга, ответчики Степанов Г.П. и Степанов А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ответчиков поступило заявление с просьбой дело слушанием отложить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специалистами комитета по градостроительству и планированию (дата). проведено визуальное обследование земельного участка по адресу: (адрес), с целью установления законности строительства. Установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 418 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности Степанову Е.П. и Степанову А.П.

При осмотре установлено, что на данном участке возводится трехэтажное здание из ж/б панелей. Градостроительный план участка не разработан. Разрешение на строительство не выдавалось. Нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Управлением градостроительства и архитектуры направлены предупреждения Степанову Е.П. и Степанову А.П. с требованием устранить нарушения градостроительного законодательства (л.д. 5).

Так (дата). ответчикам направлялось предупреждение о прекращении самовольного строительства и устранения нарушений градостроительного законодательства (л.д. 10).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из градостроительного заключения (л.д.14) следует, что земельный участок площадью 418 кв.м. расположен по (адрес). Земельный участок расположен в кадастровом квартале N, в данных границах поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N и разрешенным использованием: размещение индивидуальной жилой застройки. Согласно акту обследования земельного участка от (дата) на земельном участке расположено трехэтажное недостроенное административное здание. По генеральному плану (адрес) запрашиваемый земельный участок расположен на территории индивидуальной (усадебной) жилой застройки. Запрашиваемое использование не соответствует назначению функциональных зон генерального плана.

Согласно правилам землепользования и застройки (адрес) запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1: Малоэтажной застройки домами усадебного типа (1-3 этажа) и блокированными многоквартирными (1-3 этажа). Основной вид разрешенного использования территориальной зоны - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Запрашиваемое использование противоречит установленному виду разрешенного использования данной территориальной зоны. Согласно правилам землепользования и застройки г. Оренбурга административные и офисные здания могут размешаться в территориальной зоне ОД (общественно-деловые).

Судом установлено, что возведенное строение не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "СНИП 21.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым минимальная площадь земельного участка при размещении на нем трехэтажного административного здания площадью 144 кв.м. должна быть 481 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 418 кв.м.

При возведении строения нарушен п. 4.3. СП "Системы противопожарной защиты" ограничения распространения пожара на объектах защиты, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям от (дата)., согласно которым минимальное противопожарное расстояние между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями составляет 6 м; расстояние между строящимся административным зданием и жилым домом (адрес) составляет 5 м. (л.д.14-15).

Сделано заключение: использование земельного участка площадью 418 кв.м., расположенного по (адрес) для строительства административного здания невозможно.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации Степанову Е.П, Степанову А.П. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки. Общая площадь 418 кв.м. (л.д. 47-48); а также жилой дом, одноэтажный общей площадью 46,3 кв.м. инв. 1-6, лит АА1, адрес объекта: (адрес) (л.д.45-46).

Поскольку Степановы не предоставили доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство, а также в связи с тем, что возводимое строение не соответствует целевому использованию участка, суд пришел к правильному выводу о том, что грубые нарушения норм действующего законодательства при строительстве объекта недвижимости исключают возможность признания на него права собственности и приводит к необходимости сноса строения.

Рассматривая исковые требования администрации г. Оренбурга и встречные исковые требования ответчиков Степанова Е.П. и Степанова А.П., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Оснований несогласия с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данным кадастрового паспорта и технического паспорта спорное здание является жилым домом, не служит поводом для отмены решения суда, поскольку исходя из представленных сторонами при рассмотрении дела доказательств было установлено, что построенное здание не является жилым.

Так, в справке Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентариазция от (дата) года N, представленной со стороны ответчиков, указано, что правообладателями нежилого здания литер Е, расположенного по адресу: (адрес) являются Степанов А.П, и Степанов Е.П. (л.д.70).

Из содержания справки Государственного пожарного надзора от (дата) г. (л.д. 51), представленной ответчиками, следует, что при проверке нежилого здания (литер Е), расположенного по адресу: (адрес) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.51).

В заключении Санитарно-эпидемиологической экспертизы от (дата) г. (л.д. 76) указано, что трехэтажное нежилое здание гр. Степанова Е.П. и А.П. расположенное по адресу: (адрес) соответствует СанПин N 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СанПин 2.2.1./2.1.1278-03 " Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий (л.д.77).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, обстоятельств, препятствующих ответчикам представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, с учетом того, что они были изготовлены до принятия иска к производству суда, не установлено, и доказательств тому не представлено.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что они не были извещены о рассмотрении гражданского дела и не могли представить доказательства. С такими доводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Как видно из гражданского дела, ответчики Степанов Е.П. и Степанов А.П. были извещены о судебных заседаниях, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, их интересы при рассмотрении гражданского дела представлял Суслов И.В., которому были выданы доверенности от имени ответчиков (л.д. 43-44).

Поскольку выводы суда, приведенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, их оценка подробно изложена в решении, является правильной, оснований считать решение суда незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Е.П. и Степанова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: