Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5893/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Кравцовой В.Е. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Соколовой Е.М., Олейниковой Т.В. к Кравцовой В.Е. о признании права собственности в порядке наследования, определении долей в общем имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.М., Олейникова Т.В. обратились в суд с вышеназванным иском к Кравцовой В.Е., указав, что *** года умер А. В период *** он находился в зарегистрированном браке с Соколовой Е.М. Кроме того, умерший является отцом Олейниковой Т.В. В период брака Соколовыми построен гараж в гаражном кооперативе *** по адресу: ***. После расторжения брака с Соколовой Е.М. А. вступил в брак с Кравцовой В.Г. После расторжения брака раздел имущества между Соколовыми не производился, спор о порядке пользования имуществом отсутствовал, т.е. в отношении указанного гаража на момент смерти А ... сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

Просили суд исключить из состава наследства 1/4 долю в праве общей собственности на гараж *** признать за Соколовой Е.М. право собственности на указанное имущество, включить в состав наследства после смерти ***., умершего *** года, 1/4 долю в праве общей собственности на гараж N *** и признать за Олейниковой Т.В. право собственности на 1/4 долю в указанном имуществе.

Истица Соколова Е.М. в судебное заседание не явилась, о еговремени и месте извещена надлежащим образом.

В судебном заседании Олейникова Т.В. и ее представитель Рощепкина И.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Кравцова В.Е. и её представитель Кико К.Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Соколовой Е.М. и Олейниковой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравцова В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчицы Кико К.Б., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что с 29 ноября 1974 года по 02 марта 1999 года А. и Соколова Е.М. состояли в браке.

*** года А. умер.

Распоряжением администрации г. Гай Оренбургской области от 01 августа 1995 года N 569р утвержден список застройщиков ГСК ***. В указанном списке значится А..

Из справки председателя ГСК N 30 от 15 мая 2013 года следует, что Соколов В.М. с 29 января 1996 года являлся владельцем гаража N ***.

Таким образом, спорный гараж построен в период брака, и является общим совместно нажитым имуществом супругов А. и Соколовой Е.М..

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного суд пришел к выводу о признании за Соколовой Е.М. права собственности на 1/4 долю указанного имущества и включении в состав наследства после смерти А., умершего *** года, 1/4 доли в праве общей собственности на гараж N ***.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Кравцовой В.Е. об отсутствии в материалах дела письменных доказательств, того, что гараж был построен в период брака Соколовыми, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Указание ответчицы о том, что после расторжения брака между Соколовыми был произведен раздел имущества, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что членские взносы в Гаражный кооператив *** вносились после 2003 года, не опровергает выводы суда относительно момента возникновения права собственности на гараж.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом Кравцовой В.Е. о необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств перехода к ней права собственности на спорный объект, по следующим основаниям.

Из книжки члена ГСК Соколова В.М. следует, что 28 декабря 2012 года произошло изменение владельца гаража на жену Кравцову В.Е. *** Имеется заявление А ... на имя председателя ГСК с просьбой переоформить гараж N *** на жену Кравцову В.Е., подписанное в присутствии кассира В..

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, усматривается, что какой-либо сделки, направленной на переход права собственности на спорный объект недвижимости, между А. и Кравцовой В.Е. не заключалась, переход права собственности на данный объект не регистрировался.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о то, что в отношении спорного гаража на момент смерти А. сохранялся режим общей собственности бывших супругов А ... и Соколовой Е.М.

Довод ответчицы о том, что суд необоснованно отказал в применении к заявленным исковых требованиям срока исковой давности, не может быть принят во внимание. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Судом установлено, что о нарушении своего права Соколова Е.М. узнала в конце 2012 года при попытке переоформить гараж на иное лицо. Доказательств иного ответчицей не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Олейникова Т.В. является дочерью А. и Соколовой В.М.

Из ответа нотариуса г. Гая Оренбургской области С.от 14 июня 2013 года N 67 усматривается, что в её производстве находится наследственное дело после смерти А. Наследниками по закону, принявшими наследство являются: супруга Кравцова В.Е., дочь Олейникова Т.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

С учетом исследованных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о признании за Олейниковой Т.В. по праву наследования после смерти А. права собственности на 1/4 долю на гараж N ***.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 июля 2013 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцовой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: