Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5726/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгакова М.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционные жалобы Чумичевой Е.С. и Тихоновой Е.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Чумичевой Е.С. к Тихоновой (Петровой) Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Тихоновой Е.Н. к Чумичевой Е.С. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛА:

Чумичева Е.С. обратилась с названным иском к Петровой Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, истцом передано ответчику в долг по двум распискам от 05.04.2010 г. денежная сумма в размере *** руб., со сроком возврата 05.05.2010 г. В указанный срок долг возвращен не был. На претензию, направленную в адрес ответчика 27.03.2013 г. Петрова Е.Н. не ответила, долг в размере *** рублей, в настоящее время не возвращен, в связи с чем, ответчик должна уплатить истцу проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере *** рублей, проценты - *** рубля, расходы на уплату государственной пошлины - *** рубля.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 809 ГК РФ в сумме *** рублей.

Тихонова (Петрова - до расторжения брака 28.09.2011 г.) Е.П. подала в суд встречный иск к Чумичевой Е.С., указав, 05.04.2010 г. под давлением со стороны Чумичевой Е.С. согласилась подписать расписку в получении денежных средств на сумму *** рублей. Также осенью 2012 года под давлением со стороны Чумичевой Е.С. она написала расписку от 05.04.2010 года в получении денежных средств в размере *** рублей, при этом подпись под распиской поставлена в марте 2013 года. Указанные расписки подменяют собой ранее заключенный договор займа, в ноябре 2009 года, на сумму *** рублей. В действительности суммы по распискам от 05.04.2010 в размере *** рублей и *** рублей, не передавались, договоры займа являются фиктивными.

Просила суд признать договоры займа по распискам от 05.04.2010 г. на сумму *** рублей и *** рублей безденежными.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель Чумичевой Е.С. - Акиньшин А.А. иск поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Тихоновой Е.В. - Михайлова О.В. исковые требования Чумичевой Е.С. не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования Чумичевой Е.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Тихоновой Е.Н. в пользу Чумичевой Е.С. сумму долга по договорам займа от 05.04.2010 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 года по 05.04.2013 года в сумме *** руб., проценты (ст. 809 ГК РФ) за период с 05.04.2010 года по 05.04.2013 года в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., представительские расходы в сумме *** рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Чумичевой Е.С. отказано. Встречные исковые требований Тихоновой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чумичева Е.С. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ, постановить новое решение, довзыскать *** руб.

В апелляционной жалобе Тихонова Е.Н. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Чумичевой Е.С. к ней о взыскании суммы займа и процентов, встречный иск о признании договоров займа безденежными удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя Чумичевой Е.С. - Акиньшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы, возражавшего против удовлетворения жалобы Тихоновой Е.Н., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по распискам от 05.04.2010 г. Петрова Е.Н. взяла в долг у Чумичевой Е.С. *** рублей и *** рублей, обязалась вернуть их через месяц 05.05.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, в случае отсутствия иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Чумичева Е.С. обратилась 27.03.2013 к Тихоновой (Петровой) Е.Н. с претензией о возврате долга по распискам в размере *** рублей. Предложила в срок до 04.04.2013 погасить задолженность.

В претензии Петрова Е.Н. 31.03.2013 г. указала, что сменила фамилию на Тихонова Е.Н., в связи со сложным финансовым положением не может погасить долг в срок до 04.04.2013, но обязуется долг вернуть.

Судом установлено, что допустимых доказательств возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование ответчицей по первоначальному иску денежными средствами не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8, 25% годовых.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с Тихоновой Е.Н. в пользу Чумичевой Е.С. суммы долга по договору займа в размере *** руб., процентов по ст. 809 ГК РФ с 06.04.2010 г. по 05.04.2013 г. в размере *** ( *** руб *8% (в пределах исковых требований) Е.Н.1080 дней просрочки/360 дней/100%) руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами в размере *** ( *** руб Е.Н.8,25% *1050 дней просрочки/360 дней/100%) рубля

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Чумичевой Е.С. о том, что ставка рефинансирования в размере 8 % определяется не за год, а помесячно, в связи с чем, сумма процентов составляет *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства, в том числе указанием Центрального Банка Российской Федерации о размере ставки рефинансирования.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Тихоновой Е.Н. не представлено доказательств безденежности договоров займа от 05.04.2010г.

Довод жалобы Тихоновой Е.Н. о том, что расписка от 05 апреля 2010 года составлена лишь осенью 2012 года, а подпись на ней поставлена в марте 2013 года, не опровергает выводы суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы для определения даты составления расписки.

Кроме того, сама Тихонова Е.Н. в письменной надписи на претензии, подтвердила наличие у нее обязательств по возврату суммы долга Чумичевой Е.С.

Судебная коллегия полагает несостоятельным и довод Тихоновой Е.Н. о том, что суд необоснованно применил к ней двойную санкцию, взыскав проценты по ст.809 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку взыскание процентов по ст. 809 ГК РФ не является санкцией, представляет собой исполнение обязательства из договора займа, в котором размер процентов за пользование денежными средствами не определен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумичевой Е.С. и Тихоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: