Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрушкова М.Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года, которым исковые требования Хрушкова М.Г. удовлетворены частично, суд взыскал с ОАО "Альфастрахование" в пользу Хрушкова М.Г. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на составление доверенности - *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, штраф - *** рубля, а всего *** рублей; с ОАО "Альфастрахование" в доход местного бюджета администрации Южного округа г. Оренбурга взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,представителя ОАО "Альфастрахование" Федорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хрушкова М.Г. - Сергеева А.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрушков М.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2012 года на ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Марамыгин Е.А., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ N ***) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой *** рублей (страховой полис N ***). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако на момент обращения с иском ОАО "Альфастрахование" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика Я. Д.В. N8/01/13 от 21.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рубля, за составление отчета оплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в сумме *** рубля, расходы на проведение оценки - *** рублей, расходы на составление доверенности - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Хрушков М.Г. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, снизив ранее заявленную сумму в соответствии с заключением экспертизы до *** рублей, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование", третье лицо Марамыгин Е.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Альфастрахование" в части взыскания в пользу Хрушкова М.Г. штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", расходов на составление доверенности и на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, просит решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика суммы штраф в размере *** рубля, расходы на составление доверенности в сумме *** рублей, а также снизить взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя до *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хрушков М.Г., третье лицо Марамыгин Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Хрушков М.Г. в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, Марамыгин Е.А. о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 30.10.2012 года на перекрестке *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Марамыгина Е.А. и автомобиля ***, под управлением М. К.Е., в результате которого принадлежащий Хрушкову М.Г. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2012 года, л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2012 года установлено, что Марамыгин Е.А. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность Марамыгина Е.А. как владельца автомобиля *** застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N ***) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ***, л.д. 150).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО "Альфастрахование" произвело осмотр автомобиля, письмом от 18.01.2013 года сообщило Хрушкову М.Г. о продлении срока рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.62).

16.01.2013 года Хрушков М.Г. известил ОАО "Альфастрахование" о проведении осмотра поврежденного автомобиля 22.01.2013 года по адресу: ***, представитель страховой компании на осмотр не явился (л.д.149).

Согласно отчету независимого оценщика Я. Д.В N 8/01/13 от 21.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубля, за проведение оценки оплачено *** рублей (л.д.16-37, 148).

Согласно заключению эксперта Я. С.Н. N019г/2013 от 07.06.2013 года (л.д.100-112), данному при проведении по делу судебной экспертизы, повреждения на автомобиле истца *** наиболее вероятно образовались в результате столкновения с автомобилем *** и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила *** рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в причинении истцу имущественного вреда, в размере, установленном заключением эксперта Я. С.Н., является Марамыгин Е.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Альфастрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере *** рублей, из которых *** рублей - по договору ОСАГО и *** рублей - по договору ДСАГО, расходы на проведение оценки, на составление доверенности и оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ОАО "Альфастрахование" о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рублей, со ссылкой на то, что срок рассмотрения вопроса о выплате Хрушкову М.Г. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО был продлен в связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства Марамыгина Е.А., которое не было представлено страховщику.

Пунктами 44, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Истцом были соблюдены требования вышеприведенных норм права при обращении к страховщику за получением страховой выплаты, поврежденный автомобиль представлялся страховщику для осмотра, а непредставление для осмотра автомобиля страхователя не предусмотрено законом в качестве основания для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку страхование гражданской ответственности Марамыгина Е.А. как по договору обязательного, так и добровольного страхования осуществлялось одним и тем же страховщиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства ни в рамках договора ОСАГО, ни в рамках договора ДСАГО, суд правомерно при определении размера взыскиваемого с ООО "Росгосстрах" штрафа учел сумму, подлежащую уплате по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов на оформление доверенности, а также несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку квитанцией от 19.04.2013 года (л.д.145) подтверждается, что истцом были понесены расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаны судом необходимыми и подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей были снижены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости до *** рублей. При этом не представлено доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи