Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6087-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Лебедевой Н.В., Султанова Р.А.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Маркевич О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Якуповой Ю.З., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркевич О.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 18 января 2013 года на (адрес) в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля TOYOTА CAMRY, государственный регистрационный знак N под его управлением и автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак N, под управлением Кухтина А.А., принадлежащего на праве собственности Т.С.А. Виновным в ДТП является Кухтин А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-2106, в том числе Кухтина А.А., застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и ДСАГО. Лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО установлен в размере *** рублей. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Кухтина А.А. Согласно отчета N 16-02/13-А от 06.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. За услуги по оценке оплачено *** рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба *** рублей *** рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, *** рублей расходы, понесенные на оказание юридической помощи, *** рублей расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании Маркевич О.В. исковые требования поддержал.

Представитель Маркевич О.В. - Якупова Ю.З. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С., действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Кухтин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело без его участия.

Решением суда исковые требования Маркевич О.В. удовлетворены. Суд постановил: Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу Маркевич О.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, *** рублей расходы, понесенные на оформление доверенности на представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме ***.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18 января 2013 года на (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTА CAMRY, ( N) под управлением Маркевича О.В. и автомобиля ВАЗ-2106 (государственный регистрационный знак N), под управлением Кухтина А.А., принадлежащего на праве собственности Т.С.А.

В результате данного ДТП транспортному средству TOYOTА CAMRY, ( N) причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Кухтин А.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Кухтина А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО ( N) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N N, сроком действия с 26.07.12 г. по 18.06.2013 г., лимит ответственности *** рублей).

Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, сумма страхового возмещения ему выплачена не была.

Маркевич О.В. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП. Согласно отчету N 16-02/13-А от 06.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля. За услуги по оценке оплачено *** рублей.

С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Черномырдина Н.Ф. действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на момент ДТП, по повреждениям полученным в ДТП от 18.01.2013 года с учетом естественного износа составляет *** рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворил требования Маркевича О.В. и взыскал с ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности страховщика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, из которых *** руб. по договору ОСАГО, ***. в рамках договора ДСАГО, расходы по проведению оценки и судебные расходы, моральный вред в размере *** руб., а также штраф ***. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Довод жалобы, что истец не является потребителем страховой услуги, договор страхования заключен не истцом, а Кухтиным А.А. несостоятелен, так как истец в данном случае обратился с иском к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Маркевич О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: