Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Щербинина А.В. - Слободскова П.Н.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года в части, в которой Щербинину А.В. отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Щербинина А.В. - Слободскова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2012 года на ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Самигуллин Г.М., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения с иском выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета оплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Щербинин А.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третье лицо Самигуллин Г.М. не явились.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части с учетом заключения эксперта и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля до *** рублей, в остальной части требования поддержал.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Щербинина А.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Щербинина А.В. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба - *** рублей, расходы на услуги нотариуса - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей; в остальной части в иске Щербинину А.В. отказано.

С решением суда не согласен истец Щербинин А.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 20.10.2012 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Самигуллина Г.М. и автомобиля ***, под управлением Щербинина А.В., в результате которого принадлежащий Щербинину А.В. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2012 года, л.д.7).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Самигуллина Г.М., нарушившего п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ***.

Согласно отчету независимого оценщика Я. Д.В. N 230/12-У от 29.10.2012 года (л.д.9-15) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета оплачено *** рублей (л.д.17).

Согласно заключению эксперта Ч. Д.В. N 131285 от 23.05.2013 года (л.д.65-74) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Росгосстрах" отказало Щербинину А.В. в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности материалами дела причинения истцу материального ущерба по вине Самигуллина Г.М., в связи с чем, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, установленного заключением эксперта Ч. Д.В., на страховую компанию, в которой застрахована ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба, расходы на услуги нотариуса и на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая Щербинину А.В. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд пришел к выводу, что истцом нарушены требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в рассматриваемом случае штрафные санкции к ответчику применению не подлежат. При этом суд указал, что Щербинин А.В. первоначально обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта, а с заявлением на выплату страхового возмещения обратился к страховщику с отчетом об оценке ущерба, страховщику транспортное средство на осмотр не представил.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 46 названных правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года ООО "Россгосстрах" получило уведомление Щербинина А.В. о проведении осмотра автомобиля 29.10.2012 года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах ООО "Росгосстрах" незаконно отказало Щербинину В.В. в выплате страхового возмещения письмом от 21.11.2012 года.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, уведомлял о проведении осмотра поврежденного автомобиля, однако ООО "Росгосстрах" незаконно отказало в выплате страхового возмещения и требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворила, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа суда во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховщиком его прав на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Щербинина А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - *** рублей (( ***) х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2013 года дополнить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Щербинина А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рублей.

Апелляционную жалобу представителя Щербинина А.В. - Слободскова П.Н. - удовлетворить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи