Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Евсеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Гринько И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Гринько И.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что 04.02.2013г. на *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-32212, г/ ***, и автомобиля ВАЗ-2107, г/н. ***, под управлением Саакян К.М. Виновным в ДТП признан Саакян К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., за составление экспертиз оплачено *** руб. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение, с учетом лимита по ОСАГО, *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости *** руб. *** коп., расходы по составлению отчета *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Истец, представитель ответчика, третье лицо Саакян К.М. в судебное заседание не явились, о его месте и времени надлежащим образом извещены.
В судебном заседании представитель истца Дударь А.Д. иск уточнил и с учетом судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.
Решением суда исковые требования Гринько И.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-32212, г/н ***, под управлением Гринько И.В. и автомобиля ВАЗ-2107, г/н *** под управлением Саакян К.М.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Саакян К.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".
Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая экспертиза" N13-0164 от 11.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб.
По отчету ИП Бучнева С.А. N148 от 07.04.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля ГАЗ-32212, г/н *** составила *** руб. ***.
Принимая во внимание указанное заключение эксперта, выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости автомобиля - *** руб. ***.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в с
