Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6071-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Акчуриной Г.Ж., Раковского В.В.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова А.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года по иску Дронова А.И. к Вернигоровой М.Г. о признании расторгнутым договора бессрочного пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Вернигоровой М.Г. к Дронова А.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником однокомнатной квартиры N, расположенной на 2 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 00 кв.м., жилой площадью 00 кв.м., по (адрес). По решению суда от 18.11.2008г. установлено право бессрочного проживания Вернигоровой М.Г. в указанной квартире, в связи с тем, что она отказалась в 1997 году от участия в приватизации квартиры в его пользу. В данной квартире бывшая супруга Вернигорова М.Г. проживала на условиях договора безвозмездного пользования.

В 2012 году истцу стало известно, что Вернигорова М.Г. с конца октября 2010 года, создав новую семью, добровольно выехала из спорной квартиры, и с (дата).2010г. по настоящее время проживает в (адрес), коммунальные платежи за квартиру не вносит, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

08.11.2012г. по решению мирового судьи с него и Вернигоровой М.Г. взыскана задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с марта 2011 года по июнь 2012 года.

Полагает, что Вернигорова М.Г., образовав новую семью, выехав из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, не оплачивая коммунальные платежи, в добровольном порядке расторгла договор безвозмездного пользования жилым помещением, что влечет прекращение права пользования и проживания в квартире. В добровольном порядке ответчик не выполняет требования истца о снятии с регистрационного учета и выселении.

Просил признать расторгнутым договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по (адрес) ответчиком - Вернигоровой М.Г., признать ее прекратившей право пользования указанным жилым помещением, снять ответчика с регистрационного учёта.

Вернигорова М.Г. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что имеет право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку при её приватизации истцом (дата).1997г. она отказалась от своего права на участие в приватизации, не стала собственником квартиры, рассчитывая на сохранение за ней права бессрочного пользования указанным жилым помещением.

Дронова А.И., проживая со своей семьей по (адрес), препятствует её проживанию в спорной квартире. Создав новую семью, она в спорной квартире проживать с супругом не может, поскольку Дронов А.И. постоянно чинит препятствия этому, создает конфликтные ситуации, приезжает в квартиру в ночное время, привозит и устанавливает в ней свои старые вещи. Действиями истца обусловлен её выезд из квартиры, однако от права пользования спорной квартирой она не отказывалась. Полагает, что при таких обстоятельствах суду следует удовлетворить её встречный иск, в котором она просила определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней право пользования квартирой с выплатой ответчику компенсации за невозможность пользования ежемесячно по 00 руб., при невозможности совместного проживания.

В судебном заседании третье лицо представитель УФМС России по Оренбургской области не присутствовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Дронов А.И. и его представитель Бугайкова А.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований Вернигоровой М.Г. и поддержали первоначальный иск.

В судебном заседании Вернигорова М.Г. поддержала свои исковые требования, против удовлетворения исковых требований Дронова А.И. возражала.

Решением суда от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Дронова А.И. и встречных исковых требований Вернигоровой М.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дронов А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Вернигорова М.Г., третье лицо представитель УФМС России по Оренбургской области не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения Дронова А.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях предусмотренных ст. 698 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи в собственность граждан от (дата) квартира (адрес) (адрес) передана в собственность Дронова А.И.

Право собственности Дронова А.И. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области с выдачей (дата) свидетельства.

На момент рассмотрения спора, в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована Вернигорова М.Г. с (дата) 1994 года.

Судом установлено, что Вернигорова М.Г. приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением, поскольку при приватизации спорного жилья имела равное право пользования этим помещением с Дроновым А.И. и участия в приватизации жилья не принимала. Вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда от 04 декабря 2007 года и 18 ноября 2008 года данные обстоятельства подтверждаются (л.д.32-37).

Определяя характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что между сторонами не возникло правоотношений, характерных для договора безвозмездного пользования жилым помещением, поскольку право пользования спорной квартирой ответчик по первоначальному иску приобрела на ином законном основании и бессрочно.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами жилищного права и правомерно применив к сложившимся правоотношениям положения ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, учитывая вышеуказанные решения суда, имеющие преюдициальное значение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отсутствующего договора безвозмездного пользования квартирой расторгнутым, а Вернигорову М.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, независимо от того, что собственником спорной квартиры на основании договора приватизации является истец.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что временное непроживание Вернигоровой М.Г. в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием между сторонами конфликтных отношений, что подтверждается показаниями свидетелей, и не может являться основанием для признания ответчика прекратившей право пользования квартирой.

Доводы в жалобе на наличие оснований для признания Вернигоровой М.Г. прекратившей право пользования спорной квартирой ввиду постоянного проживания по иному адресу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Ссылка апеллянта на нарушение его жилищных прав, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу закона при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом сохранение за ответчиком бессрочного право пользования спорной квартирой не ограничивает реализацию прав собственника приватизированного жилого помещения.

То обстоятельство, на которое указывает апеллянт в жалобе, что Вернигорова М.Г. продолжительное время не несет расходов по оплате коммунальных платежей, не является основанием для признания её прекратившей право пользования квартирой.

Ссылка апеллянта об оставленных судом без удовлетворения ходатайствах о запросе дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку представленных сторонами доказательств было достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств и разрешения спора.

В жалобе Дронов А.И. выражает недоверие составу суда первой инстанции, указывая на предвзятое к нему отношение в ходе рассмотрения дела. В силу ст. 19 ГПК РФ судье может быть заявлен отвод при наличии к этому оснований, указанных в ст. ст. 16 - 18 ГПК РФ, истец в суде первой инстанции правом заявить отвод судье не воспользовался, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного решения в апелляционной судебной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится иных доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: