Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6046/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Калмыкова И.В. на решение Центрального районного суда от 27 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Калмыкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску Калмыкова И.В. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о взыскании суммы комиссии, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на основании заявления (оферты) должника, между ОАО "МДМ Банк" и Калмыковым И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Калмыкову И.В. был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком по (дата) включительно, с уплатой ***% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита должно было производиться Калмыковым И.В. в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. В установленный в договоре срок, ответчик своих обязательств не исполнил.

Просили взыскать с Калмыкова И.В. в свою пользу задолженность в сумме *** рублей, из которых: задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга *** рубля, задолженность по процентам на сумму просроченного основного долга *** рубля, задолженность по единовременным штрафам за просрочку платежа и уплаты процентов *** рублей, а также сумму госпошлины в размере *** рубля.

Калмыков И.В. обратился в суд с встречным иском к Банку, указав, что при открытии счета с него была взыскана комиссия за выдачу кредита в размере ***%, то есть *** рублей. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата) года, признать недействительными п.Б кредитного договора от (дата). и действия Банка в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы выданного кредита, в размере *** рублей. Взыскать с ОАО "МДМ Банк" в его пользу комиссию в размере *** рублей, штраф *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ОАО "МДМ Банк" Самигуллин Р.Г. первоначальный иск поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, являющийся истцом по встречному иску Калмыков И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Калмыкова И.В. - Касимов Т.Р. в судебном заседании встречный иск Калмыкова И.В. поддержал, в иске ОАО "МДМ Банк" просил отказать.

Решением суда от 27 июня 2013 года исковые требования открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Калмыкова И.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование кредитом в сумме *** рубля, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов в сумме *** рублей, уплаченную госпошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Калмыкова И.В. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N, заключенный (дата) между Калмыковым И.В. и открытым акционерным обществом "МДМ Банк", в остальной части заявленных требований отказать.

Калмыков И.В. не согласен с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (дата) посредством направления заявления (оферты) между Банком и заемщиком Калмыковым И.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей на личные нужды по программе "Экспресс-кредит", на срок по (дата) под ***% годовых, с условием уплаты комиссии за выдачу кредита в размере *** рублей (л.д.17).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Заемщиком условия кредитного договора не выполнены, в результате чего образовалась задолженность (л.д.8-16).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, в связи с чем, обоснованно удовлетворил частично требования банка.

Предъявляя встречный иск в части признания недействительными п.Б кредитного договора от (дата). и действия Банка в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***%, Калмыков И.В. указал, что оспариваемое условие кредитного договора противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита и др.

Таким образом, поскольку указанный выше закон не содержит запрета о включении в кредитный договор условия о выплате комиссий за выдачу кредита, а Калмыков И.В., располагавший на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии оплаты вышеуказанной комиссии, и заключая кредитный договор, согласился с такими условиями банка и в момент заключения договора эти условия не оспаривал, его права как потребителя услуг не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калмыкова И.В. в части признания недействительными действий Банка в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере ***% от суммы выданного кредита и п.Б кредитного договора от (дата)

Судебная коллегия находит правильным также и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Калмыкова И.В. в части требования компенсации морального вреда и взыскания штрафа, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых отказано.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, правильным признать нельзя, поскольку право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", перечень банковских операций устанавливается самим банком и банковские операции, за которые он вправе взимать комиссию, законом не ограничен. Выдача кредита, является банковской операцией и в соответствии со ст. 30 указанного закона стоимость банковских услуг включается в условия договора.

Апелляционная жалоба ответчика сводится к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и несогласию с выводами суда, не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июня 2013 года оставить в пределах доводов жалобы без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: