Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В., с участием прокурора Губаревой О.А., при секретаре Бобылевой Л.А. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Гариповой Г.Р. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года по иску Гариповой Г.Р. к Ларионову А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад, объяснения истицы Гариповой Г.Р. и ее представителя Байдавлетова А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипова Г.Р. обратилась в суд с иском, указав, что (дата) около 19 часов 55 минут на дороге между (адрес) и автодорогой *** водитель автомобиля *** N Ларионов А.Г. допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде ***, которые в своей совокупности вызвали вред здоровью ***.

Виновными действиями Ларионова А.Г. ей причинены материальный и моральный ущерб.

На восстановление своего здоровья она понесла затраты на лечение в сумме *** рублей. Для дальнейшего лечения ей необходимо провести диагностику на томографе в больнице г. Оренбурга, которую проводят на платной основе, стоимость которой составляет *** рублей.

Просила суд взыскать с Ларионова А.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения затрат на лечение *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05.06.2012 года иск Гариповой Г.Р. к Ларионову А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения. (л.д. 47)

Определением суда от 19.04.2013 года определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05.06.2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Гариповой Г.Р. к Ларионову А.Г. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба - отменено. (л.д. 71)

Определением суда от 14.05.2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (л.д. 104)

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Ларионова А.Г. в счет компенсации морального вреда *** рублей; с Ларионова А.Г. и ООО "Росгосстрах" в счет возмещения фактически понесенных расходов на лечение *** рубля, из которых: *** рублей - затраты на приобретение лекарственного препарата ципролет, *** рублей - платный прием хирурга, *** рублей - оплата проведенного диагностического исследования МРТ, *** рубля - затраты на лечение и обследование, проведенное в (адрес), *** рублей - транспортные расходы, связанные с лечением в (адрес); с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Ответчик Ларионов А.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гариповой Г.Р. удовлетворил частично.

Взыскал с Ларионова А.Г. в пользу Гариповой Г.Р. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гариповой Г.Р. в счет возмещения затрат на лечение *** рублей. В остальной части иска Гариповой Г.Р. к Ларионову А.Г., ООО "Росгосстрах" - отказал. Взыскал с Ларионова А.Г. в пользу Гариповой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Гариповой Г.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истица Гарипова Г.Р. с указанным решением суда не согласна в части размера компенсации морального вреда, возмещения материальных затрат на лечение и расходов на оплату услуг представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что взысканные судом суммы занижены.

Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) около 19 часов 55 минут на дороге между (адрес) и автодорогой *** водитель автомобиля *** N Ларионов А.Г. допустил наезд на Гарипову Г.Р., в результате которого Гарипова Г.Р. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N истица получила телесные повреждения в виде ***, которые в своей совокупности вызвали *** вред здоровью (л.д. 7, 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года, Гарипова Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ и ей назначено наказание в виде *** (л.д. 163).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.02.2012 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 31-33).

Решением судьи Оренбургского областного суда от 22.03.2012 года постановлением по делу об административном правонарушении N от (дата) года и решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20.02.2012 года отменены (л.д.34-35).

Разрешая спор и определяя вину водителя Ларионова А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции принимая во внимание пояснения Гариповой Г.Р., Ларионова А.Г., Г.Р.А., инспектора ГИБДД З.А.В., пришел к выводу о том, что наезд водителем Ларионовым А.Г. на Гарипову Г.Р., находящуюся на обочине проезжей части, произошел по его вине в связи с нарушением им положений п.п. *** ПДД, поскольку Ларионов А.Г. мог обнаружить возникшую для движения опасность, при этом не предпринял мер в условиях темного времени суток и зимних погодных условий к остановке транспортного средства и осуществил маневр объезда препятствия по правой стороне обочины дороги, не убедившись в безопасности маневра.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в результате виновных действий ответчика Ларионова А.Г. Гариповой Г.Р. был причинен моральный вред.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в сумме *** руб., судом не в полной мере были учтены требования п.2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., не соответствует вышеуказанному требованию закона, несоразмерен причиненным истице физическим и нравственным страданиям, сопровождавшихся болями, длительными периодами лечения от травмы: с (дата) по (дата) в ***, с (дата) по (дата) - амбулаторное лечение в этом же учреждении, с (дата) по (дата) - повторное лечение в *** (л.д. 143), с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) стационарное лечение в *** (л.д.153), в связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым увеличить его до *** рублей с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Рассматривая требования Гариповой Г.Р. о возмещении затрат на лечение, судом установлено, что гражданская ответственность водителя Ларионова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N (л.д. 78).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми и взыскал в пользу Гариповой Г.Р. затраты на платный прием хирурга в размере *** рублей, а также на диагностическое исследование МРТ в размере *** рублей, поскольку необходимость несения таких расходов подтверждается представленными истицей в суд первой инстанции медицинскими документами (л.д. 12, 13, 62, 86), пояснениями врача (л.д. 170) и отсутствием обязательного медицинского страхования истицы на территории РФ на момент оказания услуг, исключающего возможность получения данной медицинской помощи на бесплатной основе. Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истицей не предоставлено доказательств назначения ей по медицинским показаниям лекарственного препарата ципролет, и доказательств необходимости и нуждаемости в диагностике и лечении в (адрес) и, соответственно, произведенных транспортных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя ответчика в определенном судом размере осуществляется в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Суду представлена квитанция N от (дата) на сумму *** рублей (л.д. 14).

Учитывая сложность данного дела, продолжительность его рассмотрения ( ***), принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца, время затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях (л.д.69-70,102,117-120,138,170-173), и исходя из требований разумности, судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 июля 2013 года в части компенсации морального вреда изменить, взыскать с Ларионова А.Г. в пользу Гариповой Г.Р. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Гариповой Г.Р. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: