Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-6017-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Кудряшова В.К., Сайтбурхановой Р.Х.

секретаре Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Егорова А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мусина А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Егорову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ответчика Егорова А.В., его представителя Егорова В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 октября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-FOCUS, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, под управлением Егорова А.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Егоров А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности N. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении затрат на восстановление автомобиля, страховое возмещение ему было выплачено в размере *** рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года исковые требования Мусина А.О. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на отправление телеграмм - *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей копеек, штраф за нарушение прав потребителя *** рублей, решение суда вступило в законную силу. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей; с ответчика Егорова А.В. сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере *** рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Мусин А.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дударь А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Егоров А.В. и его представитель по доверенности Егоров В.Л. исковые требования не признали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования Мусина А.О. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Егорова А.В. в пользу Мусина А.О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований Мусина А.О. к ООО "Росгосстрах" отказать. Взыскать с Егорова А.В. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере *** рубль.

В апелляционной жалобе Егоров А.В. просит решение суда отменить, полагает, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года не имеет для него преюдициального значения, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела и участвовал по делу в качестве третьего лица. Также не согласен с результатами экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 2 октября 2012 года на пр. Гагарина, 27/2 в г. Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-FOСUS, N, под управлением Мусина А.О. и ВАЗ-21120, N, под управлением Егорова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мусина А.О. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Егоров А.В. нарушивший п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, N застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности N.

По данному дорожно-транспортному происшествию, состоялось решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Мусина А.О. взыскано недовыплаченное страховое возмещение в размере ***. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что виновником ДТП от 2.10.2012г. является водитель Егоров А.В., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, сославшись на преюдициальное значение состоявшегося решения суда, которым установлена вина Егорова А.В. в ДТП и установлен размер ущерба причиненного истцу, обосновано пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Егорова А.В.

Довод апелляционной жалобы, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2012 года не имеет преюдициального значения для ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 34 ГПК РФ к лица, участвующими в деле, относятся в том числе третьи лица. Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по иску Мусина А.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, Егоров А.В. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. О рассмотрении дела он неоднократно извещался судом, однако в суд Егоров А.В. не являлся, представлял заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 66, 87 и 88).

Довод жалобы, что суд извещал Егорова А.В. по неверному адресу, а именно: п. Адамовка Переволоцкого района, а не п. Адамовка Адамовского района, опровергается материалами дела, поскольку факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается направлявшимися Егорову А.В. повестками и его заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствии. ( л.д. 59, 84). Кроме этого, решение суда от 13 декабря 2012 года, по данным доводам Егоровым А.В. не обжаловалось.

Несостоятельными являются доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от Егорова А.В. и его представителя было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и назначению по делу оценочной экспертизы, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме ***. установлена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.12.2012г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: