Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Мироновой Р.С. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мироновой Р.С. к Саликову М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Миронова Р.С. обратилась в суд с названным иском к Саликову М.П., указав, что ей принадлежит земельный участок площадью 425 квадратных метра, расположенный по адресу: ***. В настоящее время ею принято решение возвести забор по границе ее участка, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ***, и находящегося в пользовании Саликова М.П. Ранее между ней и Саликовым М.П. происходили неоднократные судебные разбирательства ввиду неопределенности границ принадлежащего ей участка. В настоящее время процедура оформления земельного участка закончена и его границы окончательно определены. Забор должен проходить по меже, разделяющей участки, и указанной на генеральных планах с 1971 по 2006 годы. Однако Саликов М.П. препятствует ей в намерении, путем постоянного разрушения уже имеющегося забора и возведении нового. Фактически ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей участка, прилегающего к его территории. Таким образом, она лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка. Ответчик не желает добровольно устранять соответствующие препятствия, чем нарушает права собственника земельного участка.

Просила суд обязать Саликова М.П. устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: ***, которое он осуществляет, препятствуя ей в возведении забора по границе участка, путем самовольного занятия части ее земельного участка; взыскать с Саликова М.П. в пользу Мироновой Р.С. судебные расходы в размере *** рублей, из которых *** рублей - оплата нотариального удостоверения доверенности, *** рублей - расходы по оплате государственной пошлины, *** руб. - оплата услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истица Миронова Р.С. уточнила исковые требования, просила суд обязать Саликова М.П. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Мироновой Р.С. земельным участком, расположенным по адресу: ***, которое он осуществляет, препятствуя ей в возведении забора строго по границе ее участка по ведомости вычисления координат от 10.06.2012 года.

В судебном заседании истица Миронова Р.С. и ее представитель Захаревич В.В. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Саликов М.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мироновой Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе Миронова Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения истицы Мироновой Р.С., поддержавшей жалобу, ответчика Саликова М.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 ФЗ согласование местоположения проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Судом первой инстанции установлено, что Миронова Р.С. является собственником жилого дома *** на основании договора купли-продажи от 25.04.2006 года и земельного участка, расположенного под этим домом, с кадастровым номером ***, на основании постановления администрации г.Оренбурга N4165-п от 18.06.2010 года и заключенного в соответствии с ним договора купли-продажи земельного участка N665 от 17.07.2010г., между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Мироновой Р.С ... Мироновой Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности.

Постановления администрации г.Оренбурга об установлении границ земельного участка по адресу: *** не имеется.

В соответствии с договором N178 от 20.05.1954 года А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под *** общей площадью 418,7 кв.м., по фасаду 10,50 м., по задней меже 10,15м., по правой и левой меже по 40,50м. Договор зарегистрирован Чкаловским Межрайонным Инвентаризационным бюро 30.11.1955г. (л.д.86-87).

Саликов М.П. является собственником жилого дома *** на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом г. Оренбурга Каширской В.В. 01.11.2006г. после смерти Саликовой А.А. В свидетельстве о праве на наследство по закону N 2-11-33-5658 от 01.11.2006г. указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 859 кв.м., право собственности зарегистрировано и выдано свидетельство N *** от 06.12.2006г. (л.д.63.61).

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к Саликову М.П. перешло право бессрочного пользования земельным участком в связи с переходом в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке.

Согласно генеральному плану земельного участка N *** ширина по фасаду 10,55м., по левой меже длина 40,29м., по правой меже 40,16м.(л.д.62).

Из генерального плана земельного участка N *** от 16.05.2013г. усматривается, что ширина по фасаду 10,55м., по левой условной меже длина 39,36 м., по правой меже 40,47 м. (л.д.70).

Согласно генеральным планам земельного участка дома N *** от 16.09.1989г., от 16.10.1999г. и генеральному плану от 20.06.2006г. земельный участок 859 кв.м., расстояние от жилого дома литер А1 до правой межи 0,8м., далее межа проходит прямо от фасада до задней межи длиной 40,65м., ширина участка по фасаду 21,75м., по задней меже 20,0м. (л.д.64-66).

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2010 года по иску Саликова М.П. к Мироновой Р.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на этих генеральных планах размеры земельного участка и обозначения расположения строений одинаковые, и по границам соответствуют генеральному плану земельного участка N *** от 11.03.2006г., 27.07.1995г., на которых также указана площадь 425 кв.м.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что представленный ответчиком генеральный план земельного участка N 5 от 14.05.2006г., в котором указана площадь земельного участка 440 кв.м., противоречит генеральным планам на этот участок от 27.07.1995г. и 11.03.2006г. с площадью 425 кв.м. По состоянию на 25.04.2006г., перехода права собственности на жилой дом N *** к Мироновой Р.С., граница земельных участков проходила согласно генеральных планов от 27.07.1995г. и 11.03.2006г. т.е. по границе, на которой стоял ранее деревянный забор, снесенный ответчицей.

Этим же решением обозначена линия раздела в соответствии с генеральным планом земельного участка в г. Оренбурге по ул. Октябрьской, N7 от 20.06.2006г. между земельными участками N *** на расстоянии 0,8 м. к западу от стены строения А1 участка N 7 на высоте 1 м. от поверхности земли между поверхностями стен домов N 7 и N 5 без учета выступающих частей от стены дома N5, от точки 0,8 м. на юг по длине 6,95 м. по поверхности стены строения А 1 участка 5 на высоте 1 м. от поверхности земли до юго - восточного угла строения А 1 участка N 5, образованного пересечением поверхностей южной и восточной стен этого строения без учета выступающих частей. От юго - восточного угла строения А 1 участка N 5 по прямой линии до отметки 0,85 м., определяющей расстояние от северо - западного угла строения Г 3 участка N 7 на высоте 1 м. от поверхности земли до линии раздела земельных участков. От отметки 0,85 м. на юг по прямой линии до южных границ земельных участков N7 в 20,0м. и N 5 в 10,55м.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010г. о месте расположения границы между земельными участками N 5 и N 7 по ***, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из письма ООО "Земельное агентство "Евразия" N1 т 10.06.2012 года следует, что согласно решению Промышленного суда г. Оренбурга от 10.02.2010 г., вступившего в законную силу 26.05.2010 г., обозначена линия раздела земельных участков N 7 и N 5 по ул. Октябрьская в г. Оренбурге. Миронова Р.С. обратилась в ООО "Земельное агентство "Евразия", с целью определения на местности установленной границы. Саликову М.П. было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, составленное 25.04.2012г. Дата проведения собрания назначена на 01.06.2012 г. в 10 часов 00 минут. Извещение подписала кадастровый инженер Сай Е.В., являющаяся их сотрудником.

01.06.2012 г. при проведении обследования на местности границы, выявлено: Миронова Р.С., ссылаясь на генеральный план своего земельного участка от 14.05.2009г., указывала, что ширина его по фасадной части составляет 10,55 м., а согласно решению суда от 10.02.2010 г., вступившему в законную силу 26.05.2010г., ширина её земельного участка по фасадной части уменьшилась на 22 см., а по границе в районе дальнего угла дома литер А2 *** - на 15 см. Далее граница проходит до угла бани (строение литер Г1).

При проведении контроля установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** не соответствуют их действительному положению на местности.

Из акта согласования границ усматривается, что местоположение границ с Саликовым М.П. не согласовано (л.д.101).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ведомость вычисления координат и площади земельного участка N5 по ул.Октябрьской г.Оренбурга от 10.06.2012г. и межевой план от 09.11.2012г. составлены кадастровым инженером ООО "Земельное агентство "Евразия" с нарушением п.10 Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", п.8.1 Инструкция по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", без учета решения суда от 10.02.2010 года.

Поскольку Миронова Р.С. и Саликов М.П. не достигли согласия по изменению границы смежных земельных участков, Миронова Р.С. в настоящее время забор не устанавливает, намерена установить его по ведомости вычисления координат и площади земельного участка от 10.06.2012г. и на основании межевого плана от 09.11.2012г., что не соответствует границе, установленной решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.02.2010 года, иной границы не согласовывалось между сторонами, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мироновой Р.С. о том, что решение является незаконным, так как она официально получила правоустанавливающие документы на земельный участок, ее право собственности зарегистрировано в регистрационной службе, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку земельный участок, на который Мироновой Р.С. выданы правоустанавливающие документы, сформирован без учета вступившего в законную силу решения суда, которым определено место расположения границы между спорными земельными участками.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о переходе к Саликову М.П. права бессрочного пользования на земельный участок в порядке наследования. Данного вывода решение суда не содержит. Суд пришел к выводу, что к Саликову М.П. перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования, а право бессрочного пользования земельным участком к Саликову М.П. перешло в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть на тех же условиях и в том же объеме, что имелось у прежнего собственника дома, расположенного на данном земельном участке.

Право бессрочного пользования земельным участком, расположенным под домом N 7 по ул.Октябрьской г.Оренбурга возникло у прежнего собственника дома до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001года. Законом не предусмотрено прекращение такого права за гражданином в связи с введением в действие данного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: