Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5997/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Жихореву А.П. о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года, которым исковые требования Попова В.В. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова В.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф - *** рублей, а всего *** рублей; с Жихорева А.П. в пользу Попова В.В. взыскано в возмещение ущерба - *** рублей, расходы на оценку ущерба - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей; с Жихорева А.П. в пользу ООО "Автотехническая экспертиза" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2012 года на перекресте улиц ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Жихорев А.П., управлявший автомобилем ***, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр. Согласно отчету независимого оценщика Ч. Д.В стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета оплачено *** рублей. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, а ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, взыскать с Жихорева А.П., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей.

В судебное заседание истец Попов В.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах", ответчик Жихорев А.П. не явились.

Представитель истца Швейкина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в части взыскания в пользу Попова В.В. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, просит решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика суммы штраф в размере *** рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 пункту "в" Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 года на перекресте улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением Жихорева А.П. и автомобиля ***, под управлением Б. М.С., в результате которого принадлежащий Попову В.В. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2012 года, л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 года (л.д.8) установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жихорева А.П., нарушившего п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Жихорева А.П. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ***.

Согласно отчету N 121924 оценщика Ч. Д.В. от 08.11.2012 года (л.д.12-18), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.

Письмом от 28.11.2012 года ООО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств (л.д.37).

Согласно экспертному заключению ИП Ю. И.М. N13-0117 от 24.04.2013 года (л.д.65-69), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет *** рубль.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Жихорева А.П., подлежит возмещению в размере, установленном заключением эксперта Ю. И.М. С учетом лимита страхового возмещения суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Попова В.В. *** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика, - *** рубль взыскал с причинителя вреда - Жихорева А.П., распределив между ответчиками расходы истца на оплату услуг представителя и на проведение оценки пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о нарушении истцом требований пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела следует, что 24.10.2012 года ООО "Россгосстрах" получило уведомление Попова В.В. о проведении осмотра автомобиля 26.10.2012 года, однако представитель ответчика в указанное время на осмотр не явился, независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что истец не является потребителем страховой услуги, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, то обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона, и к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения статьи 13 указанного Закона.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Попова В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи