Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5995/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Прокаевой Е.Д.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Вдовкина Ф.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Вдовкин Ф.П. обратился в суд с названым иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 21 декабря 2012 года в 13 часов 54 минуты в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno, г/н ***, под управлением Кравца В.Л. и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes, г/н ***. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Кравец В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратился в ООО "Росгосстрах", однако до настоящего времени ему страховое возмещение ему не выплачено. Согласно отчету N 122516 от 09.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рубль.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** рубль, расходы по оплате услуг эксперта - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - *** рублей.

В судебное заседание истец Вдовкин Ф.П., представитель ответчика, третье лицо Кравец В.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Швейкина Н.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере *** рубля, расходы по оценке - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, штраф, предусмотренный законом "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования Вдовкина Ф.П. удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Вдовкина Ф.П. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рубля, расходы по оплате услуг оценки - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, штраф - *** рублей, всего - *** рублей. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскании штрафа, как незаконное и необоснованное.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя истца Швейкиной Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 года в 13 часов 54 минуты в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Reno, г/н ***, под управлением Кравца В.Л. и принадлежащего Вдовкину Ф.П. на праве собственности автомобиля Mercedes, г/н ***.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан Кравец В.Л., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 11-06-13 от 17.06.2013 года эксперта Черномырдина Н.Ф. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рубля.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, уведомление ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, полученное им 26.12. 2012г., отсутствие выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - *** рубля.

Отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра является незаконным, поскольку ответчиком не было представлено в суд доказательств того, что полученный от истца отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также то, что обращение истца для оценки размера причиненного ущерба лишило ответчика возможности подготовиться к проведению экспертизы и провести ее.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: