Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.

судей областного суда Морозовой Л.В., Сайтбурхановой Р.Х.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко В.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Макаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку, комиссии за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаренко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку, комиссии за пользование кредитом. В обосновании иска указал, что между Банком и истцом (дата). был заключен кредитный договор N. В соответствии с указанным договором ему был выдан кредит в размере *** рублей с условием оплаты процентов в размере *** годовых, сроком до (дата). При заключении договора банк включил в условие оплаты комиссии в виде единовременной платы за пользование кредитом в размере *** рублей, ежемесячный платеж за пользование кредитом в течение срока действия кредитного соглашения в сумме *** рублей, т.е. ежемесячная комиссия в размере *** рублей в течение срока действия договора. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание указанных комиссий, ущемляют права истца.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, применив последствия ничтожности кредитного договора N от (дата) года в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа за пользование кредитом в размере *** рублей и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере *** рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года по (дата) года в размере *** рублей, по день фактического возврата долга. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Макаренко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Коптлеуов Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, применив последствия ничтожности кредитного договора N от (дата) года в части, возлагающей на истца обязанность по оплате ответчику единовременного платежа за пользование кредитом в размере *** рублей и ежемесячного платежа за пользование кредитом в размере *** рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) года в размере *** рублей, по день фактического возврата долга, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Макаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку, комиссии за пользование кредитом отказано.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец Макаренко В.В. в ходатайстве, поступившем (дата) года, просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке с (дата).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку стороны своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора.

В ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральными законом. В договоре кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг. В соответствии со cт. 29 указанно закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было установлено, что (дата) года между Макаренко В.В. и ООО КБ "Кольцо Урала" был заключен кредитный договор N, согласно которому Макаренко В.В. предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до (дата) года.

Из содержания п. 2.1. указанного кредитного договора следует, что истец, являясь заемщиком, принял на себя обязательства уплачивать банку платежи в соответствии тарифами банка.

Пунктами 7.2.1. и 7.2.4. Тарифов Банка предусмотрены единовременная плата за пользование кредитом в размере *** от суммы кредита и ежемесячный платеж за пользование кредитом в размере *** от первоначальной суммы кредита.

Макаренко В.В. был ознакомлен с условиями кредитования, что подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, выпиской из тарифов на услуги, предоставляемые ООО КБ "Кольцо Урала" от (дата) года.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запретов на взимание платы за пользование кредитом, суд правомерно отказал Макаренко В.В. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельным и основан на неверном толковании условий кредитного договора и норм материального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: