Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-5993/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Морозовой Л.В.

при секретаре Стрельцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева В.В. к Сорокиной Т.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сорокиной Т.Н. к Богатыреву В.В. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Богатырева В.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года, которым Богатыреву В.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, встречный иск Сорокиной Т.Н. удовлетворен, суд признал договор займа от 18.02.2013 года между Богатыревым В.В. и Сорокиной Т.Н. незаключенным.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Богатырева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сорокиной Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.В. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.Н. о взыскании суммы займа. В обоснование требований указал, что 18.02.2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Богатырев В.В. передал ответчику *** рублей, а Сорокина Т.Н. обязалась вернуть сумму займа не позднее 18.05.2013 года. Получение суммы займа подтверждается распиской от 18.02.2013 года. На момент обращения с иском сумма займа не возвращена. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ, просил суд взыскать с Сорокиной Т.Н. денежные средства в сумме *** рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Сорокина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к Богатыреву В.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование требований указала, что денежные средства по договору займа от 18.02.2013 года она фактически не получала. Расписку о получении денежных средств и договор займа она подписала под давлением со стороны истца, после того, как 13.02.2013 года во время ее работы кладовщиком у Богатырева В.В. на складе была выявлена недостача на сумму *** рублей. При подписании договора займа и расписки о получении денежных средств присутствовали К. В.А., Богатырев В.В. и Ж. О., при этом в адрес ее и членов ее семьи высказывались угрозы, а Богатырев В.В. пообещал, что в случае, если пропавший товар найдется, то расписка и договор займа будут уничтожены. Позднее она узнала, что другого работника Г. Н.Ю. также вынудили подписать договор и расписку на сумму *** рублей. По факту недостачи товара было подано заявление в полицию. Так как впоследствии пропавший товар нашелся, она полагала, что договор займа и расписка были уничтожены. Ссылаясь на положения статей 807, 808, 812 ГК РФ, просила суд признать договор займа от 18.02.2013 года незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Богатырев В.В. не явился, его представитель Фалько Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Сорокина Т.Н. в судебном заседании исковые требования Богатырева В.В. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску Богатырев В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания договора займа от 18.02.2013 года (л.д.45), займодавец передает заемщику заем на сумму *** рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 18.05.2013 года, договор подписан заемщиком Сорокиной и займодавцем Богатыревым.

Согласно расписке от 18.02.2013 года (л.д.46) Сорокина Т.Н. получила заем от Богатырева В.В. денежные средства в сумме *** рублей, которые обязуется вернуть до 18.05.2013 года.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено и подтверждается копией трудовой книжки (л.д.21-39), что в период с 01.10.2011 года по 18.03.2013 года Сорокина Т.Н. работала у ИП Богатырева В.В. кладовщиком.

Как следует из отказного материала, представленного отделом полиции N3 УМВД России по г. Оренбургу, 13.02.2013 года на складе ИП Богатырева В.В. была установлена недостача на сумму более *** рублей, 27.02.1013 года Богатырев В.В. обращался в полицию с заявлением по факту присвоения кладовщиками Сорокиной Т.Н. и Г. Н.Ю. товарно-материальных ценностей на сумму *** рубля.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Г. Н.Ю. пояснила, что в связи с выявленной недостачей под давлением работодателя она также была вынуждена подписать договор займа и расписку на сумму *** рублей. Свидетель Ж. У.А., работавший вместе с Сорокиной Т.Н., в судебном заседании пояснил, что в феврале 2013 года на складе была выявлена недостача, после чего начальник склада отвез Сорокину Т.Н. к начальнику в офис, а, вернувшись, Сорокина Т.Н. сообщила ему о подписании расписки из-за обнаружения недостачи.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что договор займа и расписка были подписаны Сорокиной Т.Н. под влиянием угроз со стороны работодателя, обвинившего ее в образовании недостачи.

На этом основании суд удовлетворил встречные исковые требования Сорокиной Т.Н. и признал договор займа незаключенным, отказав Богатыреву В.В. в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что Богатырев В.В. не был извещен о проведении судебного заседания 02.07.2013 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в указанном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, а о проведении судебного заседания, назначенного на 08.07.2013 года, Богатырев В.В. был извещен, в заявлении (л.д.75) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы Богатырева В.В. сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатырева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи