Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5991/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Лебедевой Н.В.

при секретаре Евсеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ислаева А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года, которым исковые требования Ислаева А.М. удовлетворены, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Ислаева А.М. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф - *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, расходы на копирование отчета - *** рублей, а всего *** рублей; с ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ислаев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2012 года около ***, принадлежащий ему автомобиль ***, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Уханов П.В., управлявший автомобилем ***. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N ***. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик 06.12.2012 года известил его о продлении сроков рассмотрения заявления, на момент обращения с иском выплата не произведена. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей, за составление отчета оплачено *** рублей. Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме *** рублей, расходы на проведение оценки - *** рублей, на составление копии отчета - *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Ислаев А.М. уменьшил размер исковых требований в части с учетом заключения экспертизы и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения *** рублей, а также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ислаев А.М., третье лицо Уханов П.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Иванцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Росгосстрах" в части взыскания в пользу Ислаева А.М. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения в указанной части, просит решение суда изменить, исключив из взысканной с ответчика суммы штраф в размере 28326,69 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 года около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Уханова П.В. и автомобиля ***, под управлением Ислаева А.М., в результате которого принадлежащий Ислаеву А.М. автомобиль *** получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2012 года, л.д.46).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уханова П.В., нарушившего п.10.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", страховой полис ВВВ N ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 06.09.2012 года известил страховщика о проведении осмотра автомобиля, 01.10.2012 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" письмом от 06.12.2012 года уведомило Ислаева А.М. об увеличении срока рассмотрения убытка, на момент рассмотрения дела выплату страхового возмещения не произвело (л.д.10,45,53).

Согласно заключению эксперта Независимого автоэкспертного бюро ИП Л. А.Г. N077-04-13 от 27.05.2013 года (л.д.91-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2012 года с учетом естественного износа транспортного средства составляет *** рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд удовлетворил требования Ислаева А.М. и взыскал с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертным заключением, судебные расходы на проведение оценки, оформление нотариальной доверенности и копирование отчета пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования названного Закона.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ислаева А.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наступления страхового случая был подтвержден лишь в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и не все повреждения автомобиля, заявленные истцом, были подтверждены экспертом, не влияют на обоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховая компания имела возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства и выплатить истцу страховое возмещение до вынесения судом решения.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и в соответствии со статьей 330 ГПК РФ могут служить основанием для изменения судебного решения, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи